Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 06АП-3185/13

г. Хабаровск

19 июля 2013 г.

Дело N А73-1032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска: Шелевая О.Е., представитель по доверенности от 30.05.2013 N 1.1.27-103;

от ООО "Инженер Регион": Воякин Н.И., представитель по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер Регион" на решение от 06.05.2013 по делу N А73-1032/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Регион"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 91 047,96 рублей, об обязании осуществить вывоз поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Регион" (ОГРН 1102720004310) (далее - ООО "Инженер Регион") с иском о расторжении муниципального контракта от 31.08.2012, взыскании 91 047,96 рублей, составляющих неустойку в размере 74 999,96 рублей, расходы за проведение экспертизы - 16 048 рублей, об обязании осуществить вывоз поставленного товара из помещения Комитета по управлению Железнодорожным округом администрации г. Хабаровска.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 31.08.2012 и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 06.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Инженер Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств регистрации муниципального контракта в порядке, установленном статьей 18 ФЗ N 94 от 21.07.2005.

Полагает, что истец, отказавшись подписывать документы о приемке мебели, должен был принять мебель на ответственное хранение на основании статьи 514 ГК РФ, тогда как истец пользовался мебелью в течение 7 месяцев.

Считает, что нахождение мебели в кабинете руководителя заместителя мэра - председателя комитета по управлению Железнодорожным округом, где осуществлялась ее сборка 05.09.2012, подтверждает факт нахождения мебели в эксплуатации.

Поскольку истец поставленный товар не принял и не оплатил, у ответчика, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют обязательства по оплате штрафных санкций.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что покупатель не вправе выдвигать требования по качеству товара до его принятия и проводить экспертизу непринятого товара без участия поставщика. В свою очередь, покупателем нарушены требования пункта 2 статьи 513 ГК РФ, а также условия пунктов 4.3, 4.6, 7.5 контракта.

Также заявитель не согласился с выводами проведенной истцом экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Хабаровска с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представителем ООО "Инженер Регион" представлены дополнительные доказательства, которые в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между Администрацией города Хабаровска (заказчик) и ООО "Инженер Регион" (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.08.2012 N 0122300006112000850 заключен муниципальный контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку мебели для конференц-зала (далее - товар) в соответствии с контрактной спецификацией (приложение N 1). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Цена контракта указана в пункте 2.1 контракта и составляет 299 999,86 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик производит расчет с поставщиком в течение 45 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, товарной накладной и получения счета-фактуры.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлена обязанность поставщика передать заказчику товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (приложение N 1), в течение пяти рабочих дней от даты подписания контракта.

Приемка товара производится в помещениях заказчика по количеству - непосредственно по факту поставки, по качеству и комплектности - по факту сборки и установки товара. Заказчик обязан осмотреть поставленный товар в течение одного рабочего дня с момента его сборки и установки (пункт 4.3 контракта).

В случае обнаружения при приемке товара его несоответствия по качеству и/или комплектности стороны составляют акт, фиксирующий выявленные недостатки и определяющий порядок, сроки их устранения (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрена возможность назначения экспертизы товара по требованию любой из сторон, в случае возникновения между заказчиком и поставщиком разногласий по поводу недостатков товара или их причин. При этом расходы по проведению экспертизы несет поставщик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие им нарушений условий контракта или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками; в этом случае обязанность организации проведения экспертизы возлагается на заказчика.

При обоснованности претензий заказчика поставщик обязался своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта заказчик вправе отказаться от поставленного товара в случаях его несоответствия по качеству и комплектности условиям контракта.

Согласно акту приема-передачи 05.09.2012, товарной накладной от 05.09.2012 N 121, подписанным в одностороннем порядке, поставщик поставил заказчику по муниципальному контракту от 31.08.2012 товар: стол конференционный в количестве 1 шт., стул конференционный в количестве 18 шт. (л.д.л.д.96-97).

Сертификат соответствия с приложениями на поставленный товар передан поставщиком 07.09.2012 (л.д.30).

Между тем, при осмотре товара заказчиком выявлены недостатки, в частности, несоответствие товара контрактной спецификации (приложение N 1), имелись замечания к качеству и установке стола. Указанные недостатки отражены в акте выявленных недостатков от 07.09.2012 и в приложении к акту от 07.09.2012 (л.д.л.д.27-29).

Данный акт поставщик не подписал, представив письменное несогласие с актом, указав при этом на полное соответствие поставленного товара контрактной спецификации (л.д.40).

Письмами от 12.09.2012 исх. N 3133/118, от 19.09.2012 исх. N 3173/1-18 заказчик обращался к поставщику с требованием устранить выявленные недостатки в течение двух календарных дней и произвести замену некачественного товара на основании пункта 7.1 контракта, предупредив о возможности расторжения контракта в случае отказа поставщика от устранения недостатков (л.д.л.д.31, 35).

ООО "Инженер Регион" письмами от 21.09.2012 исх. N 68-22, от 28.12.2012 исх. 22-23 отказало в удовлетворении требований заказчика, замену некачественного товара не произвело (л.д.л.д.41-42).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 30 ГК РФ (положения о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, а также общими положениями о договоре купли-продажи).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Отношения по договору поставки регулируются также общими нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу части 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3.2 контракта поставщик обязался передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (Приложение N 1).

Одновременно с товаром поставщик передает заказчику необходимый комплект технической документации: технический паспорт с инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию на русском языке, сертификаты соответствия, а также все принадлежности, комплектующие части, относящие к товару (пункт 3.3 контракта).

Обязанность по передаче технической документации установлена также пунктом 4.1 контракта.

Согласно материалам дела поставка товара ответчиком по товарной накладной от 05.09.2012 осуществлена 07.09.2012, поскольку сертификат соответствия на поставленный товар передан заказчику 07.09.2012 (л.д.30).

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков приемки поставленного товара, установленного пунктом 4.3 контракта, а также довод о дате поставки товара - 05.09.2012.

Так, представленная в материалы дела товарная накладная от 05.09.2012 не содержит сведений о принятии товара заказчиком 05.09.2012, представленный ответчиком акт приема-передачи товаров от 05.09.2012 с указанием даты поставки 05.09.2012, также не содержит сведений о принятии заказчиком товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка товара производится в порядке, предусмотренном инструкциями П-6 и П-7.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N 7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано выше, поставщик обязался передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (приложение N 1).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что качество и комплектность поставляемой мебели должны соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям, сертификатам соответствия и качества, техническим характеристикам, указанным поставщиком в документации.

Во исполнение условий муниципального контракта от 31.08.2012 ответчиком 07.09.2012 поставлен истцу товар - набор мебели для конференц-зала в составе: стол конференционный (1 шт.) и стул конференционный (18 шт.).

Вместе с тем, в ходе осмотра поставленного товара заказчиком выявлены недостатки поставленной мебели, о чем заказчиком составлен акт от 07.09.2012 с приложением перечня несоответствия контрактной спецификации товара (л.д.л.д.27-29).

Не согласившись с выявленными недостатками, поставщик акт не подписал, указав на соответствие поставленного товара контрактной спецификации и выполнение обязательств по контракту в полном объеме (письмо к акту выявленных недостатков от 07.09.2012) (л.д.40).

Письмами от 12.09.2012 исх. N 3133/118, от 19.09.2012 исх. N 3173/1-18, заказчик обращался к поставщику с требованием устранить выявленные недостатки в течение двух календарных дней и произвести замену некачественного товара на основании пункта 7.1 контракта, предупредив о возможности расторжения контракта в случае отказа поставщика от устранения недостатков (л.д.л.д.31, 35). Одновременно в письме от 12.09.2012 заказчик уведомил поставщика о намерении обратиться в экспертное учреждение за проведением экспертизы в соответствии с пунктом 4.6 контракта.

ООО "Инженер Регион" письмами от 21.09.2012 исх. N 68-22, от 28.12.2012 исх. N 22-23 отказало в удовлетворении требований заказчика, замену некачественного товара не произвело (л.д.л.д.41-42).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при возникновении между заказчиком и поставщиком разногласий по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет поставщик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие им нарушений условий контракта или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками; в этом случае обязанность организации проведения экспертизы возлагается на заказчика.

В связи с отказом ответчика от устранения выявленных недостатков и в связи со спором по поводу возникших недостатков истец обратился в Дальневосточную торгово-промышленную палату для проведения экспертизы товара, с целью определения качества поставленного товара.

Экспертным заключением Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 10.10.2012 N 019-02-004420 установлено, что характеристики предъявленной мебели не соответствуют техническим характеристикам, указанным в контрактной спецификации: кресло (стул офисный) - ширина 560 мм - в контрактной спецификации указана ширина 630 мм; на подлокотниках жесткие накладки - в контрактной спецификации указано "на подлокотниках мягкие накладки"; стол - кромки столешницы прямоугольные (не закругленные), без фигурных вырезов; опоры не металлические и не регулируемые. Кроме того, стол по наличию производственных дефектов, указанных в пункте 10, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93.

При этом, выявленные экспертизой недостатки 10.10.2012 соответствуют недостаткам, выявленным заказчиком в ходе осмотра поставленной мебели 07.09.2012, указанным в акте от 07.09.2012.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о производстве экспертизы без учета ухудшения качества мебели и потери товарного вида за счет ее использования истцом.

Довод заявителя жалобы о проведении экспертизы без уведомления и в отсутствие поставщика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заказчик письмом от 12.09.2012 уведомил поставщика о намерении произвести экспертизу товара. Кроме того, пункт 4.6 контракта, предусматривающий возможность проведения экспертизы товара, не содержит условия об обязательном участии поставщика при проведении экспертизы поставленного товара.

На основании изложенного, исходя из переписки сторон, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства поставки им спорного товара надлежащего качества; оспаривая представленное истцом экспертное заключение, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения качества товара ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной не представлено.

На основании части 3 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, фактически поставленный по товарной накладной от 05.09.2012 N 121 товар не соответствует по своему описанию спецификации к муниципальному контракту, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Поставщик требования заказчика о замене некачественного товара, изложенные в письмах от 19.09.2012, 12.09.2012, не исполнил, замену поставленного некачественного товара не произвел, от расторжения контракта отказался.

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы, доказанность факта поставки товара ответчиком ненадлежащего качества, отказ поставщика устранить недостатки и произвести замену товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта от 31.08.2012, при соблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионного порядка.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку истцом порядок приемки поступившего товара, установленный разделом 4 контракта, соблюден, а недостатки товара являлись для истца существенными и неустранимыми, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцом от приемки товара и принятие его ответственное хранение в соответствии со статьей 514 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования спорного товара истцом после его поставки.

Напротив, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, поставленные ответчиком стулья расположены в отдельном Кабинете комитета и не используются по назначению. Стол находится в кабинете председателя Комитета, поскольку его перемещение невозможно без осуществления разборки. При этом для совещаний используются другие залы и кабинеты, что подтверждается протоколом совещания от 23.01.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении истцом сохранности поставленного товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика осуществить вывоз поставленного товара из помещения Комитета по управлению Железнодорожным округом администрации г. Хабаровска, удовлетворив иск в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель не вправе выдвигать требования к качеству товара до его принятия судом отклоняются, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ обязывают покупателя принять поставленный товар в соответствии с условиями договора, то есть товар должен быть надлежащего качества, соответствовать всем условиям заключенного договора. В настоящем споре установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство экспертизы для определения качества поставленного ответчиком товара по муниципальному контракту от 31.08.2012 в сумме 16 048 рублей.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что расходы по проведению экспертизы для определения качества товара несет поставщик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие им нарушений условий контракта или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками; в этом случае обязанность организации проведения экспертизы возлагается на заказчика.

Экспертным заключением и материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы в размере 16 048 рублей истец представил договор от 04.10.2012 N 50 ПО, акт выполненных работ от 10.10.2012 N ПР 0397, платежное поручение от 17.10.2012 N 220606 (л.д.л.д.48-49, 98-99).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы убытками на основании статьи 15 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, поставщик уплачивает неустойку в размере 25% от цены контракта при расторжении контракта по инициативе заказчика.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 74 999,96 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате штрафных санкций, в связи с отказом истца от приемки товара судом отклоняется, поскольку начисление штрафных санкций на основании пункта 7.4 контракта не связано с отказом покупателя от приемки товара, а вытекает из расторжения контракта по инициативе заказчика в связи с существенными нарушения условий контракта поставщиком.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств регистрации муниципального контракта в порядке, установленном статьей 18 ФЗ N 94 от 21.07.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия в свободном доступе информации о заключенном контракте на официальном сайте Российской Федерации для размещения www.zakupki.gov.ru.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2013 по делу N А73-1032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев