Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-4455/13

город Омск

18 июля 2013 г.

Дело N А75-98/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4455/2013) общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2013 года по делу N А75-98/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СтарБанк" (ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051) к обществу с ограниченной ответственностью "Вакуум" (ИНН 8602230052, ОГРН 1028600607518) о взыскании 4 814 468 руб. 39 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" к закрытому акционерному обществу "СтарБанк" о признании недействительным договора в части и взыскании 798 232 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Примаков А.В. по доверенности N 83/13Р от 31.01.2013;

установил:

закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ" (далее - Общество, ответчик), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 5 832 396 руб. 27 коп., в том числе 562 064 руб. 76 коп. просроченной задолженности по процентам, 938 907 руб. 11 коп. по процентам на просроченный основной долг, пени в размере 4 331 424 руб. 40 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к банку о признании пункта 2.3 кредитного договора от 12.05.2010 N 2 недействительным по основанию ничтожности, а также о взыскании" 798 232 руб. 99 коп., в том числе задолженности в размере 440 000 руб., неосновательного обогащения в размере 249 333 руб. 04 коп., процентов в размере 108 899 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу N А75-98/2013 исковые требования Банка удовлетворены частично; с Общества в пользу Банка взыскано 3 129 975 руб. 62 коп., в том числе 562 064 руб. 76 коп. просроченной задолженности по процентам, 832 313 руб. 30 коп. процентов на просроченный основной долг, 1 735 597 руб. 56 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 515 руб. 21 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Банка в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 089 руб. 64 коп.; встречные исковые требования Общества удовлетворены частично; признан недействительным пункт 2.3 кредитного договора от 12.05.2010 N 2, заключенного между Банком и Обществом; с Банка в пользу Общества взысканы неосновательное обогащение в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 757 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 915 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; по результатам зачета с Общества в пользу Банка взыскано 2 612 818 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика штрафной неустойки.

Определением суд от 27.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена на 11.07.2012.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения N 2295, заключенного 23.05.2012 между Банком и Обществом, а также представлен текст мирового соглашения.

По условиям указанного мирового соглашения.

"1. Ответчик в добровольном порядке обязуется погасить задолженность по Кредитному договору N 2 от 12.05.2010 единовременным платежом в размере текущих требований по процентам, без учета рассчитанных пени, в срок не позднее 31 мая 2013 года в размере 1 574 915, 63 (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей, 63 копейки.

2. 2. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания оставшейся суммы задолженности (пеней) по Кредитному договору N 2 от 12.05.2010.

3. 3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Претензии у сторон друг к другу отсутствуют.".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка просил утвердить мировое соглашение.

Рассмотрев материалы дела, мировое соглашение сторон от 23.05.2013 N 2295, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано уполномоченными лицами.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу следует прекратить по части 2 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу N А75-4455/2013 подлежит отмене, производство по делу и по апелляционной жалобе - прекращению.

По правилам части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Поскольку в заключенном сторонами мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд в силу части 3 статьи 140 АПК РФ разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины.

А расходы по ее уплате в оставшейся части распределяются между сторонами в общем порядке, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из условий мирового соглашения от 23.05.20012 N 2295, ответчик обязался погасить задолженность в сумме 1 574 915 руб. 63 коп. Следовательно, стороны пришли к соглашению об обоснованности лишь части заявленных истцом требований, что, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, является основанием для отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом на основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 23.05.2013 N 2295, заключенное между закрытым акционерным обществом "СтарБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Вакуум", на следующих условиях:

"1. Ответчик в добровольном порядке обязуется погасить задолженность по Кредитному договору N 2 от 12.05.2010 единовременным платежом в размере текущих требований по процентам, без учета рассчитанных пени, в срок не позднее 31 мая 2013 года в размере 1 574 915, 63 (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей, 63 копейки.

2. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания оставшейся суммы задолженности (пеней) по Кредитному договору N 2 от 12.05.2010.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Претензии у сторон друг к другу отсутствуют.".

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2013 года по делу N А75-98/2013 (судья Сердюков П.А.) отменить.

Производство по делу N А75-98/2013 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4455/2013) общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СтарБанк" из федерального бюджета 23 536 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 27.11.2012 N 14176607.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 354 руб. 76 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вакуум" из федерального бюджета 13 482 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы по платежным поручениям от 17.01.2013 N 4 от 17.04.2013 N 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова