Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-19639/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Хвощенко А.Р.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интэграл М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2013 г. по делу N А40-818/2013, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО "Интэграл М" (ОГРН 1037739527286, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 N 387

при участии:

от заявителя:	Козлова С.А. по дов. от 17.05.2012,
от ответчика:	Колистратов А.А. по дов. от 07.02.2013 N 134-25,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интэграл М" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 N 387 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интэграл М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и имеются нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Интэграл М" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2012 на основании распоряжения от 04.12.2012 N 245 сотрудниками ОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка в помещениях эксплуатируемых ООО "Интэграл М", расположенных по адресу: г. Москва, Капотня, Проектируемый проезд 5369, стр. 1.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), а именно: здания и строения не дооборудованы системами противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре) (НПБ 110-03 пи. 4,7, таблица 1; НПБ 104-03 раздел 3,4,5, табл. 1,2), - не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре) (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.12.2012 N 245.

По данному факту 17.12.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 387.

21.12.2012 заместителем главного государственного инспектора районов ЮВАО г. Москвы по пожарному надзору ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 387 о назначении административного наказания, которым ООО"Интэграл М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Интэграл М" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки от 17.12.2012 N 245, Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.01.2004 и 22.01.2004 (л.д. 53,54), протоколом об административном правонарушении от 17.12.2012 N 387.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Интэграл М" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказывается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ООО "Интэграл М".

С учетом требований ст. 4.2 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что проверяемое административным органом строение по адресу: г. Москва, Капотня, Проектируемый проезд 5369 не принадлежит заявителю, отклоняется судебной коллегией.

ООО "Интэграл М" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2004 владеет на праве собственности объектом, расположенным по адресу: г. Москва, пр. Проектируемый 5369, Капотня, стр. 1, и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2004 владеет на праве собственности объектом, расположенным по адресу: г. Москва, пр. пр. 5369, Капотня, coop. 1.

Отсутствие в оспариваемом постановлении в адресе проверки строения 1 не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку из акта проверки усматривается, что проверка проводилась по адресу: г. Москва, Капотня, Проектируемый проезд 5369, стр. 1, а сам факт нахождения зданий общества на проверяемой территории не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 14.12.2012 получено представителем ООО"Интэграл М" Белокопытовой О.А. по доверенности от 17.12.2012.

Протокол от 17.12.2012 N 387 составлен при участии представителя ООО"Интэграл М" Белокопытовой О.А., действовавшей на основании доверенности от 17.12.2012, предоставляющей указанному лицу полномочия на представление интересов в Управлении по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве при составлении протоколов об административных правонарушениях по конкретным делам.

Копия указанного протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 387 от 19.12.2012 были вручены указанному представителю ООО "Интэграл М".

При вынесении постановления 21.12.2012 также присутствовал представитель ООО "Интэграл М" Белокопытова О.А., действовавшая на основании доверенности от 17.12.2012, предоставляющей указанному лицу полномочия на представление интересов в Управлении по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве по делу об административных правонарушениях N N 385,386, 387.

Ссылки заявителя на отсутствие трудовых отношений с Белокопытовой О.А. опровергаются указанной доверенностью от 17.12.2012, которая подписана генеральным директором ООО "Интэграл М".

О фальсификации названного документа ООО "Интэграл М" в суде не заявляло.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов административного дела, с учетом разъяснений п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" считает соблюденной процедуру привлечения ООО "Интэграл М" к административной ответственности.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов А.Р. Хвощенко