Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-9368/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А65-3820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от главы крестьянского фермерского хозяйства Фалалеевой Ольги Юрьевны - Фалалеев А.А., доверенность от 21 июня 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

главы крестьянского фермерского хозяйства Фалалеевой Ольги Юрьевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г.

по делу N А65-3820/2013 (судья Шакурова К.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма Нива" (ОГРН 1051655026356), с. Танайка, Елабужский район, Республика Татарстан,

к главе крестьянского фермерского хозяйства Фалалеевой Ольге Юрьевне (ИНН 165001534439, ОГРН 307165019000223), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к главе крестьянского фермерского хозяйства Фалалеевой Ольге Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 291 500 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что о принятии искового заявления истца к производству арбитражного суда РТ, назначении дела к рассмотрению и принятии решения по делу ответчику стало известно лишь 22 мая 2013 г. Производство по делу было проведено без какого-либо извещения ответчика, в связи с чем он был необоснованно лишен возможности защиты своих интересов при судебном рассмотрении дела, что уже является безусловным основанием для признания указанного решения незаконным.

Также ответчик указывает, что между МУ "Фонд поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей" Елабужского муниципального района РТ (ЗАЙМОДАВЕЦ) и ЗАО "Агрофирма Нива" (ЗАЕМЩИК) были заключены договоры займа от 25 марта 2009 г. N 45, от 15 апреля 2010 г. N 06.

31 октября 2010 г. между МУ "Фонд поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей" и Главой КФХ Фалалеевой О.Ю. были заключены договоры N 01 и N 02 уступки прав требования, в соответствии с условиями которых последней были переданы в полном объеме права (требования), принадлежащие МУ "Фонд поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей", вытекающие из вышеуказанных договоров займа, заключенных между МУ "Фонд поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей" и закрытым акционерным обществом "Агрофирма Нива". Об уступке прав требования по договорам займа от 25 марта 2009 г. N 45 г. и от 15 апреля 2010 г. N 06 должник - закрытое акционерное общество "Агрофирма Нива" был в предусмотренном законом порядке и сроки уведомлен, один экземпляр договоров уступки прав требования им был официально получен. За уступленные права (требования) КФХ Фалалеева О.Ю. в соответствии с условиями договоров уступки прав требования обязалось выплатить МУ "Фонд поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей" денежные средства в размере предоставленных займов и предусмотренных процентов (сумма уступленных прав требования 1 587 694 рубля) в течение трех лет, но не позднее 30 октября 2013 г. Свои обязательства КФХ по договорам уступки прав требования перед МУ "Фонд поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей" исполняет.

08 октября 2010 г. между КФХ Фалалеева О.Ю. в качестве покупателя и ЗАО "Агрофирма Нива" в качестве продавца был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стоимость проданного земельного участка составила 1500000 руб. В связи с наличием у сторон данного договора встречных однородных (денежных) требований по отношению к друг-другу, ими в дальнейшем было заключено соглашение о зачете встречных требований, по которым их взаимные требования по отношению к друг другу на сумму в размере 1500000 руб. были взаимозачетом прекращены. Таким образом, обязательство по оплате стоимости купленного по договору от 08 октября 2010 г. земельного участка КФХ Фалалеева О.Ю. перед ЗАО "Агрофирма Нива" было исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий письма Фонда поддержки сельхозтоваропроизводителей Елабужского муниципального района от 20 мая 2013 г. конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Агрофирма Нива", договора уступки прав требования по договору займа от 31 октября 2010 г. N 01, акта приема-передачи к договору N 01 уступки прав требования от 31 октября 2010 г., договора N 02 уступки прав требования по договору займа от 31 октября 2010 г., акта приема-передачи к договору N 02 уступки прав требования от 31 октября 2010 г., соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31 октября 2010 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2010 г. истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:18:00 00 00:237, по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Танайское сельское поселение, СПК Танайка, общей площадью 4 423 779 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом.

Стоимость земельного участка равна 1 500 000 руб. Расчеты производятся в момент заключения договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Претензией от 10 сентября 2012 г. N 11 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость земельного участка, которая получена ответчиком 09 октября 2012 г. (л.д. 39, 40).

Между тем стоимость земельного участка в размере 1 500 000 руб. ответчиком не оплачена, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за товар в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 500 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что факт оплаты ответчиком товара истцу не подтвержден документально, то на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно начислил проценты за период по 15 февраля 2013 г. по ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России в размере 8, 25 % годовых.

Размер исчисленных истцом за указанный период процентов составил 291 500 руб. и признан судом первой инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сююмбике, д. 85, кв. 31 (л.д. 3).

В договоре купли-продажи земельного участка от 08 октября 2010 г. также указан этот же адрес ответчика: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 85, кв. 31 (л.д. 35-38).

Претензия, направленная в адрес ответчика, получена по указанному адресу (л.д. 39, 40).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц об ответчике глава КФХ Фалалеева О.Ю. имеет тот же адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 85, кв. 31 (л.д. 46). Другие адреса в выписке не указаны.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также указал, что глава КФХ Фалалеева О.Ю. имеет адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 85, кв. 31.

В представленной доверенности от 21 июня 2012 г. на представителя Фалалеева Андрея Анатольевича также указан адрес ответчика: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 85, кв. 31.

Копии судебных актов, направленные судом первой инстанции по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 85, кв. 31, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 55, 67, 73).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела он не имел возможности представить суду свои возражения на иск и документы в обоснование своих возражений, подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г. по делу N А65-3820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Фалалеевой Ольги Юрьевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная