Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-21464/13

город Москва

19 июля 2013 г.

дело N А40-34479/13

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КАР-Трейд" (105005, г. Москва, 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1 А, ОГРН 1057747060337) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-34479/2013, принятого судьей Ю.Л. Быковойпо заявлению Закрытого акционерному обществу "КАР-Трейд" (105005, г. Москва, 2 л. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1 А, ОГРН 1057747060337)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, ул. Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6, ОГРН 5067746661351) о признании незаконным и отмене постановления и представления от 12.03.2013;

при участии:

от заявителя:	Пантелеев А.В. по доверенности от 20.02.2013;
от заинтересованного лица:	Бородкина Т.Ю. по доверенности от 05.07.2011;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановления Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 12.03.2013 по делу N 461-ЗУ/9096262/3-13 о привлечении ЗАО "КАР-Трэйд" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7. Закона г. Москвы Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и инспекции в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Главы управы района Восточное Дегунино г. Москвы Госинспекцией по недвижимости по поручению начальника Госинспекции по недвижимости N 9096262 от 18.02.2013 проведено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Дубнинская, вл. 12 Б, с целью соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 1000 кв. м. предоставлен ЗАО "КАР-Трэйд" на основании договора аренды N М-09-513124 от 26.04.2006, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, для размещения торговых объектов.

В соответствии с п. 5.1 договора общество обязано использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды N М-09-513124 от 26.04.2006.

Проверкой установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода ЗАО "КАР-Трэйд" использует земельный участок под размещение охраняемой автостоянки, о чем составлен акт обследования объекта недвижимости N 9096262 от 21.02.2013.

26.02.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9096262/3.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 461-ЗУ/9096262/3-13 от 12.03.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб., выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая постановление и представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка и сделан вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-34479/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев