Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-7408/13

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А50-4735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы": Грачева Н.Н. по доверенности N 5 от 01.01.2013

от ответчика - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 16 мая 2013 года

по делу N А50-4735/2013,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2010 N 465-1383-01 в сумме 60 873 840 руб., задолженности по транспортным расходам в сумме 2 634 180 руб. 60 коп., неустойки в сумме 608 738 руб. 40 коп.

Позже истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 2 633 815 руб. 22 коп., рассчитанной на дату 16.05.2013.

Протокольным определением 16.05.2013 увеличение истцом размера исковых требований арбитражным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.05.2013 закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" обратилось с письменным заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере задолженности перед истцом, а именно 63 508 020 руб. 60 коп. Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что из опубликованного бухгалтерского баланса ответчика по итогам 2012 года следует, что предприятие работает в убыток, который составил 287 551 тыс.руб. В сравнении с 2011 года наблюдается ухудшение финансового состояния предприятия. Также указывает на осуществление деятельности ответчиком за счет привлеченных средств, в связи с чем общество зависимо от кредиторов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 г. требования истца удовлетворены. Ответчик обжаловал данное решение, что приведет к дальнейшей отсрочке вступления в силу судебного акта и получения истцом присужденных денежных средств. Ссылается на аналогичное дело N А50-1594/2013, в рамках которого заявление о применении обеспечительных мер при аналогичных обстоятельствах было удовлетворено. Просит определение суда об отказе в применении обеспечительных мер отменить, заявление ЗАО "ТД "МЗ" о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает, что наличие долгосрочных обязательств и кредиторской задолженности не может служить причиной для затруднения исполнения решения суда или сделать невозможным его исполнение. Каких-либо сведений о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, истцом не представлено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер. Также указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно п. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Апелляционный суд считает, что истребуемая к принятию обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового заявления, соразмерна ему и направлена на сохранение имущества ответчика в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, необходимость применения обеспечительной меры вызвана значительностью размера причиненного ущерба.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, сумма долга является для предприятия значительной. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 г. удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 66 123 573 руб. 68 коп. Решение суда ответчиком было обжаловано. Задолженность ответчик не погашает.

Также апелляционный суд принимает во внимание неудовлетворительный бухгалтерский баланс ответчика. Из опубликованного бухгалтерского баланса ответчика по тогам 2012 года (данные ГМЦ Росстата) следует, что долгосрочные обязательства ответчика составляют 3 695 128 тыс. руб.; краткосрочные обязательства составляют 1 497 060 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 3 562 358 тыс. руб. Из опубликованного Отчета о финансовых результатах ответчика за 2012 год следует, что предприятие работает в убыток, который составляет 287 551 тыс. руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие в производстве арбитражных судов иных дел о взыскании с ОАО "Рузхиммаш" денежных средств в значительном размере (N А50-1594/2013; NА39-854/2013; N А40-114501/12-118-1039; N А39-6091/2009).

Таким образом, учитывая значительный характер нарушения имущественных прав, доказательства наличия обязательств в крупных размерах перед иными лицами, арбитражный суд полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, и считает целесообразным удовлетворить ходатайство истца о применении обеспечительных мер. В данном случае не может быть принят довод ответчика о недоказанности действий по уменьшению имущества, поскольку факт неисполнения обязательств перед истцом и иными контрагентами свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств. В данном случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16.05.2013 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", и находящиеся у него или других лиц, в размере 63 508 020 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 16 мая 2013 года по делу N А50-4735/2013 отменить.

Заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845), и находящиеся у него или других лиц, в размере 63 508 020 (шестьдесят три миллиона пятьсот восемь тысяч двадцать) руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская