г. Саратов |
|
19 июля 2013 г. |
Дело N А12-28853/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Камериловой В. А., Лыткиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зенковой А. О,
при участии в судебном заседании:
до перерыва: от Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" - Буркин Сергей Викторович, по доверенности от 02.10.2012 года,
от Когана Виктора Ефимовича - Буркин Сергей Викторович, по доверенности от 25.12.2012 года.
после перерыва: от Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" - Старченков Денис Вадимович, по доверенности от 03.09.2012 года,
Коган Виктор Ефимович лично, представитель Когана Виктора Ефимовича - Старченков Денис Вадимович, по доверенности от 03.09.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошечкина Якова Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-28853/2012, судья Беляева В.В.,
по иску Кошечкина Якова Сергеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз", Когану Виктору Ефимовичу,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции ФНС России по Дзержинскому району Волгограда, АКБ "Инвестторгбанк"
о признании сделки недействительной.
УСТАНОВИЛ:
Кошечкин Яков Сергеевич (далее - Кошечкин Я.С.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз") о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО "Парадиз" в пользу Когана В.Е. 13 183 600 рублей за период с 9 февраля 2012 года по 13 апреля 2012 года, в порядке односторонней реституции обязать Когана В.Е. возвратить в ООО "Парадиз" 13 183 600 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коган В.Е., ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Волгоградский".
По ходатайству истца, в порядке ст.46 АПК РФ, суд изменил процессуальное положение третьего лица Когана В.Е. и привлек его к участию в деле в качестве ответчика.
Решением суда 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем Кошечкин Я.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Кошечкин Я.С. является участником ООО "Парадиз" с долей 50% уставного капитала. Вторым участником общества с долей 50% уставного капитала, а также директором данного общества, является Коган В.Е.
В качестве правового обоснования заявленных требований Кошечкин Я.С. указывает на то, что за 2011 год и первый квартал 2012 года ООО "Парадиз" получило чистую прибыль в размере 16 250 235 рублей от ООО "Эдем" на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-7706/2011 и N А12-7152/2011. Не желая распределять чистую прибыль, Коган В.Е. составил в 2012 году решение единственного участника ООО "Парадиз", датированное 04.04.2009 года, в соответствии с которым решил выплатить чистую прибыль в размере 14500000 рублей, возникшую в 2008 году, себе как участнику общества, однако в 2008 году ООО "Парадиз" не вело деятельности и прибыли не имело. На основании решения от 04.04.2009 года, которое по мнению истца не имеет юридической силы, ответчик Коган В.Е. необоснованно получил в свое распоряжение 13 168 600 рублей.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник ООО "Парадиз" Кошечкин Я.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуемое решение мотивирован следующим.
На основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.
По смыслу ст.12 ГК РФ способы защиты права (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применение.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Однако в нарушение приведенных норм, истец не доказал, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление. Истцом не доказано причинение ему или обществу убытков в результате совершения данной сделки или наступление иных неблагоприятных последствий.
Решение единственного участника ООО "Парадиз", на основании которого Коган В.Е. получил денежные средства в размере 13 183 600 рублей, принято 04.04.2009 года. Доказательств того, что данное решение составлено Коганом В.Е. в 2012 году в соответствии со ст.65 АПК РФ истцом не представлено. О фальсификации ответчиком решения ООО "Парадиз" от 04.04.2009 года в порядке ст.161 АПК РФ истцом не заявлено.
Кошечкин Я.С. приобрел долю в уставном капитале ООО "Парадиз" 31.03.2010 года, что подтверждается нотариально удостоверенным договором между Коганом В.Е. и Кошечкиным Я.С. от 31.03.2010 года.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, на момент принятия ООО "Парадиз" решения от 04.04.2009 года, которым чистая прибыль за 2008 год направлена на выплату Когану В.Е. дивидендов, Кошечкин Я.С. участником ООО "Парадиз" не являлся и его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении этой сделки, в том числе на общем собрании участников общества. Следовательно, оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца.
Поскольку права истца не нарушены, у истца не возникло право на предъявление настоящего иска.
Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что в 2011 году и первый квартал 2012 года ООО "Парадиз получило чистую прибыль в размере 16 250 235 рублей на основании судебных решений Арбитражного суда Волгоградской области (дела N А12-7706/2011 и N А12-7152/2011), а в 2008 году общество прибыли не имело, поскольку не вело деятельности.
Изложенное также нашло свое отражение и в апелляционной жалобе.
Согласно заключению проведенной ООО "ПрофАудит" в рамках настоящего дела судебной бухгалтерской экспертизы от 04.04.2013 года сумма неиспользованной прибыли у ООО "Парадиз" по состоянию на 31.12.2008 года составляла 15 875 270 рублей. Сумма денежных средств в размере 16 250 235 рублей, полученная ООО "Парадиз" на основании решений арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-7706/2011 и N А12-7152/2011 чистой прибылью ООО "Парадиз" не является.
При этом как следует из экспертного заключения, делая вывод о наличии у Общества в 2008 году прибыли, экспертом учитывается нераспределенная прибыль по итогам 2007 года. С учетом дохода полученного Обществом в 2007 году от реализации недвижимого имущества, цена продажи которого в первом полугодии 2007 г. составила 21 000 000,0 руб. при цене приобретения в первом полугодии 2007 года - 3 500 000,0 руб. эксперт расчитал прибыль по итогам 2007 года в размере 16 026 067,15 руб., которая и учитывается при определении прибыли по итогам 2008 года.
При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца являются правомерными.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-28853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.И. Антонова |
Судьи |
О.В. Лыткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-28853/2012
Истец: Кошечкин Я. С.
Ответчик: Коган В. Е., ООО "Парадиз"
Третье лицо: АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Волгоградский, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-168/13
02.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10143/13
19.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5423/13
26.04.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-28853/12