Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 08АП-5061/13

город Омск

22 июля 2013 г.

Дело N А70-1402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5061/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2013 года по делу N А70-1402/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецИнженеринг" (ОГРН 1087232011613, ИНН 7202183350) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123)

о расторжении государственного контракта от 13.01.2012 N 4-ПИР-12, взыскании 414 428 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецИнженеринг" - представитель Николаенко Е.П. (паспорт, по доверенности Б/Н от 01.12.2012 сроком действия на три года),

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецИнженеринг" (далее - ООО "ТюменьСпецИнженеринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о расторжении государственного контракта от 13.01.2012 N 4-ПИР-12, взыскании 414 428 рублей стоимости фактически выполненных работ, отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.01.2012 N 4-ПИР-12.

Решением от 15.04.2013 по делу N А70-1402/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ТюменьСпецИнженеринг" удовлетворил в полном объеме, расторгнув государственный контракт от 13.01.2012 N 4-ПИР-2012, заключенный между ООО "ТюменьСпецИнжиниринг" и ГКУ ТО "ДКХС"; взыскав с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "ТюменьСпецИнженеринг" 414 428 рублей денежных средств, а также 65288 рублей 60 копеек судебных расходов, из них 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 288 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "ДКХС" указывает, что спорные изыскания выполнены истцом преждевременно - в отсутствие определенных ответчиком исходных данных для выполнения данных видов работ; отсутствие привязки предоставленных истцом изысканий к исходным данным является очевидным недостатком, который исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели - газификации п. Сетово Тобольского района.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТюменьСпецИнженеринг" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГКУ ТО "ДКХС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "ТюменьСпецИнженеринг", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.01.2012 между ГБУ ТО "ДКХС", правопреемником которого является ответчик (государственный заказчик), и ООО "ТюменьСпецИнженеринг" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 4-ПИР-12 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить подрядные работы - разработку проектной документации, инженерные изыскания, получение необходимых согласований и разрешений, а также обеспечение сопровождения проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту: Тобольский район. Газификация п. Сетово", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ по контракту, определив начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта - 13.01.2012, а окончание работ - в течение 7,5 месяцев до 28.08.2012.

На основании пунктов 5.3, 6.4 контракта подрядчик обязался в течение 10 дней с даты подписания задания на проектирование предоставить государственному заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, подтвержденные расчетом, а также обоснование размера участка, схемы, планы и другие данные, необходимые для получения технических условий присоединения к инженерным сетям. После выполнения подрядчиком условий, определенных пунктом 6.4 контракта, предоставить необходимые технические условия присоединения к сетям инженерно технического обеспечения, а также определить совместно с подрядчиком исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Письмом от 12.03.2012 N 253 истец направил ответчику расчеты потребностей в газообразном топливе (л.д. 26).

Письмами от 18.01.2012 N 226, от 23.04.2012 N 312, от 22.05.2012 N 338 истец обращался к ответчику с просьбой предоставить технические условия на присоединение к действующей газораспределительной сети (л.д. 22-24).

Ответчик в письме от 23.01.2013 N 251 сообщил, что технические условия не могут быть предоставлены ОАО "Тюменьмежрайгаз" в связи с отсутствием подводящей газораспределительной сети (л.д. 67).

Истец, ссылаясь на то, что существенно изменились условия, из которых стороны исходили при заключении настоящего контракта, в письме от 13.09.2012 N 428 просил ответчика расторгнуть контракт и оплатить выполненные инженерные изыскания (л.д. 25).

В ответном письме от 04.10.2012 N 5473 ответчик предложил расторгнуть контракт, но без условия об оплате фактически выполненных работ (л.д. 42).

Истец сопроводительным письмом от 16.10.2012 N 404 направил ответчику проектную документацию, акт о выполненных работах. Проектная документация по контракту была передана ответчику по накладной от 16.10.2012 (л.д. 44-45).

Ответчик в письме от 18.12.2012 N 220 сообщил, что оплата выполненных работ производиться не будет в связи с отсутствием финансирования в 2012 году (л.д. 48).

Истец снова представил ответчику акт приема-передачи проектной документации от 06.11.2012 на сумму 414 428 рублей (л.д. 49).

Ответчик в письме от 23.01.2013 N 258 сообщил, что работы не могут быть приняты, ссылаясь на то, что изыскательские работы были выполнены в отсутствие исходных данных (л.д. 101-102).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТюменьСпецИнженеринг" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

15.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.01.2012 N 4-ПИР-12, обратился в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта от 13.01.2012 N 4-ПИР-12.

После обращения истца в суд ответчик задолженность по договору в размере 732 000 руб. оплатил.

Вследствие чего истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, который принят судом первой инстанции. Производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной выше части определение по настоящему делу не обжалуется.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив, что невозможность исполнить контракт возникла вследствие непредставления заказчиком технических условий на присоединение к действующей газораспределительной сети, с просьбой об их представлении подрядчик неоднократно обращался к заказчику, в настоящий момент предоставление технических условий невозможно (письмо от 23.01.2013 N 251), со ссылкой на нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2012 N 5761/12, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования требование истца о расторжении контракта.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ГКУ ТО "ДКХС" том, что спорные изыскания выполнены истцом преждевременно - в отсутствие определенных ответчиком исходных данных для выполнения данных видов работ; отсутствие привязки предоставленных истцом изысканий к исходным данным является очевидным недостатком, который исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели - газификации п. Сетово Тобольского района, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика является осмотр и принятие с участием подрядчика выполненной работы (ее результата) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд первой инстанции обоснованно признал причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ подрядчиком с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наоборот, как верно отметил суд первой инстанции, проектная документация, полученная по накладной от 16.10.2012, не возвращена подрядчику; использование ее будет возможно в случае получения технических условий на подключение к действующей газораспределительной сети после монтажа такой сети.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленный истцом акт приема-передачи проектной документации от 06.11.2012 являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и принятие работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 414 428 руб. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2013 года по делу N А70-1402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич