Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20557/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-3977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.В. Верстовой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013

по делу N А40-3977/2013, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север"

(ОГРН: 1067746369877, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 5, лит. А, пом. 3-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос М" (ОГРН: 1116312004808, г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, комн. 155),

Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН:1037724007276, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37)

о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение и взыскании компенсации в размере 500000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Шабанова Н.С. (доверенность от 01.04.2013)

в судебное заседание не явился представитель от истца, ООО "Лотос М": извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Север" (далее - ООО "Омега-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос М" (далее - ООО "Лотос М", ответчик 1) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик 2) и о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение и взыскании компенсации в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-3977/2013 в удовлетворении иска отказано (л.д. 94-101).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ООО "Лотос М", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ФГУП "Почта России", не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2012 г. истцом на сайте интернет по адресу www.dvd-porno-film.ru был заказан ДВД диск с фильмами: College Girls In Mini Skirts, Lost Of Chicks On 1 Dick, 11.12.2012 г. в Филиале ФГУП почта России по СПб и ЛО - отделении N 123 истцом была получена бандероль с объявленной ценностью 160 руб. от ООО "Лотос М".

Получателем денежных средств за данную бандероль указан ООО "Лотос М"

Полагая, что ООО "Лотос М" и ФГУП "Почта России" незаконно распространяло DVD-диски с записями видеофильмом, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат ООО "Омега Север", истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактных дисков, содержащих произведения, в отношении которых истец является обладателем исключительных авторских прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, регулирующей распоряжение исключительным правом, закреплено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования Истца об отправлении всех DVD-дисков с описью вложения и проверкой на контрафакт не соответствует требованиям законодательства, поскольку отправление регистрируемого почтового отправления с описью вложения является правом отправителя, а не обязанностью. Действующее почтовое законодательство возлагает на Ответчика при отправлении почтового отправления две обязанности: установить, что вложение не запрещено к пересылке, установить соответствие наименования вложения наименованию, указанному в описи вложения.

Обязанность ФГУП "Почта России" проверять пересылаемые вложения на предмет контрафакта действующим законодательством не установлена, и не может быть возложена на Ответчика.

Суд указал в обжалуемом решении, что законодательством не установлены какие-либо правила, которые в безусловном порядке позволил бы определить лицензионный DVD-диск от DVD-диска контрафактного при одном только визуальном осмотре.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 46 от 13 мая 2013 года.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Омега-Север" 2000 рублей повторно уплаченной госпошлины по платежному поручению N 56 от 28.05.2013 за подачу жалобы. Выдать справку на возврат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-3977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Омега-Север" 2000 рублей повторно уплаченной госпошлины по платежному поручению N 56 от 28.05.2013 за подачу жалобы. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И.Трубицын