Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 03АП-2947/13

г. Красноярск

22 июля 2013 г.

Дело N А69-614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва: Тамаа Н.М-Д., представителя по доверенности от 11.01.2013, Достай О.С., представителя по доверенности от 17.07.2013 N 17/12/07/2896-ГМ,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" апреля 2013 года по делу N А69-614/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Служба по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва (далее - Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2013 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 14.03.2013.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 29.04.2013 не согласно, считает доказанным наличие вины Службы в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения Службой требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, отсутствуют; Служба не представила доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства; Служба не обращалась в отдел с копиями заявлений о представлении отсрочки исполнения судебного акта, объяснения были даны только после вынесения постановления о принудительном приводе; доводы заявителя и представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют об определенных обстоятельствах, сложившихся после вынесения постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013.

Служба в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Службы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики от 20.07.2012 по делу N А69-148/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2013, расторгнуты договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом N 45-б от 18 марта 2005 года, дополнительное соглашение от 14 октября 2005 года к договору N 45 -б от 18 марта 2005 года и договор по передаче в безвозмездное пользование федерального имущества N 59-б от 25 октября 2005 года, заключенные между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва и Службой по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва. Суд обязал Службу по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва освободить административное здание (Литер А), здание гаража (Литер Б), находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д. 39 (8).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А69-148/2012 Службе предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2012 по делу N А69-148/2012 до 30.06.2013.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по РОВИП г. Кызылу 18.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 1507/13/02/17 в отношении должника - Службы по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2012 по делу N А69-148/2012 об обязании должника освободить административное здание (Литер А), здание гаража (Литер Б), находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д. 39 (8). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление поступило в Службу 21.01.2013.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), 21.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со Службы исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое получено Службой 21.02.2013.

Постановлением от 21.02.2013, полученным Службой 21.02.2013, судебным приставом-исполнителем Службе установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.02.2013.

11.03.2013 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен акт от 11.03.2013.

Межрайонным отделом судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП Российской Федерации по Республике Тыва в адрес Службы направлено требование от 11.03.2013 N 17110 об исполнении решения Арбитражный суд Республики Тыва от 30.10.2012 по делу N А69-148/2012 в срок до 13.03.2013.

Поскольку Служба требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 11.03.2013, не исполнила, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2013, вынесено постановление от 14.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Служба, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и службой не оспаривается.

Оспариваемым постановлением от 14.03.2013 о назначении административного наказания Служба привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП за неисполнение Службой требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-148/2012, в соответствии с которым Служба обязана освободить административное здание (Литер А), здание гаража (Литер Б), находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д. 39 (8), в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Службой, требования исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2012 по делу N А69-148/2012, в соответствии с которым Служба обязана освободить административное здание (Литер А), здание гаража (Литер Б), находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д. 39 (8), в срок до 13.03.2013, повторно установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2013, не исполнены, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 14.03.2013 о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не установлено и не доказано наличие в действиях (бездействии) Службы вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП.

Ответчик считает доказанным наличие вины Службы в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения Службой требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, отсутствуют; Служба не представила доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства; Служба не обращалась в отдел с копиями заявлений о представлении отсрочки исполнения судебного акта, объяснения были даны только после вынесения постановления о принудительном приводе; доводы заявителя и представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют об определенных обстоятельствах, сложившихся после вынесения постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена административная ответственность, не устанавливалось, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по выполнению законного требования судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Служба обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики от 20.07.2012 по делу N А69-148/201 в связи с тем, что ответчик не может освободить занимаемые помещения, поскольку предоставленные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва Гостехнадзору помещения заняты другой организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.03.2013 заявление Службы удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2012 по делу А69-148/2012-3 до 01.08.2013.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившимися в неизвещении судебного пристава - исполнителя о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, определение от 22.03.2013 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А69-148/2012 отменено, Службе предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2012 по делу N А69-148/2012 до 30.06.2013 в связи с тем, что у Службы имеются объективные причины (препятствия), не позволяющие исполнить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2012 в установленные сроки (освободить административное здание и гаражи, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д.39), поскольку помещения, которые должен занять ответчик, в свою очередь заняты Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия до 01.08.2013; свободные помещения для размещения Службы без ущерба для деятельности и надлежащего функционирования, доказательства предоставления ответчику помещений, пригодных для переезда, в материалы дела не представлены,

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что у Службы имелись объективные причины (препятствия), не позволяющие исполнить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2012 по делу N А69-148/2012, в установленные сроки, которые существовали на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и привлечения Службы к административной ответственности, то основания для вывода о наличии вины Службы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что Служба не обращалась в отдел с копиями заявлений о представлении отсрочки исполнения судебного акта, объяснения были даны только после вынесения постановления о принудительном приводе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) вины Службы в совершении вменяемого административного правонарушения подлежал выяснению административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Статьей 1.5 КоАП установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность по опровержению которой возложена на административный орган.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013, то есть до вынесения оспариваемого постановления от 14.03.2013, ответчиком получены объяснения представителя Службы, который сообщил о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Данные обстоятельства не исследованы и не оценены ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку вина Службы в совершении вменяемого административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП, отсутствует, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 14.03.2013 о назначении административного наказания. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" апреля 2013 года по делу N А69-614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова