Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 08АП-5875/13

город Омск

22 июля 2013 г.

Дело N А70-3837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5875/2013) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года о приостановлении по делу N А70-3837/2013 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1100280007101, ИНН 7202001001) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компания "Восток" (ОГРН 111723058745, ИНН 7204176189)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка",

о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компания "Восток" (далее - ООО ГК "Восток", ответчик) о взыскании задолженности в размере 665 388 рублей на основании договора уступки права требования N 1 от 26.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 рубля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка" (далее - ООО "УралСпецСтройНаладка", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 производство по делу N А70-3837/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5274/2013.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Капитал" обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал" просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 о приостановлении производства по делу N А70-3837/2013, поскольку основания для такого приостановления отсутствовали. Истец полагает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права требования N 1 от 26.09.2012, заключенного между истцом и третьим лицом, согласно которому истец приобрел право (требование) к ответчику само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

От ООО ГК "Восток" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Капитал" не обоснованна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5274/2013 о признании договора уступки права требования N 1 от 26.09.2012 уступки права требования недействительным.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку результаты разрешения по существу дела N А70-5274/2013 имеют непосредственное значение для определения обоснованности либо необоснованности требования к ООО ГК "Восток", рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Таким образом, производство по настоящему дела приостановлено при наличии процессуальных оснований.

Доводы подателя жалобы отклоняются в силу следующего.

Действительно, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование пункта 1 названного постановления свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 N ВАС-10835/09 и N ВАС-10836/09 указано, что пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые и достаточные основания.

Принимая во внимание, что необходимые и достаточные основания для приостановления производства по рассматриваемому делу налицо, а именно - невозможность рассмотрения дела до другого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Тюменской области 27.06.2013 по делу N А70-5274/2013 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ГК "Восток" о признании договора уступки права требования N 1 (цессии) от 26.09.2012, заключенного между ООО "УралСпецСтройНаладка" (Цедент) и ООО "Капитал" (Цессионарий) недействительным в части уступки права требования исполнения обязательств по погашению задолженности ООО ГК "Восток" перед Цедентом в сумме 665 235 руб., после вступления в силу которого производство по настоящему делу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет возобновлено. Кроме того, исследовав материалы дела, коллегия не усматривает со стороны ответчика действий, направленных на затягивание арбитражного процесса, т.к. исковые требования по делу N А70-5274/2013 первоначально заявлялись им в качестве встречного иска в настоящем деле, то есть имеет место иная правовая ситуация, нежели отраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Капитал" не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года о приостановлении по делу N А70-3837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич