Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-4772/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А70-700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4772/201308АП-4772/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-700/2013 (судья Куприна Н.А.) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180525) об изменении контракта в части условий о сроке окончания выполнения работ и установлении срока окончания работ 31.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" - представитель не явился,

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Каледин В.С. по доверенности N 18 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") 28.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (далее - ООО "СК "Юграотделстрой") о расторжении государственного контракта N 0167200003411002752-28-П/11 от 11.10.2011 и взыскании неустойки в размере 12 174 398 руб. 54 коп. за период с 12.06.2012 по 16.01.2013.

Исковые требования со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и условия государственного контракта от 11.10.2011 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по настоящему государственному контракту.

ООО "СК "Юграотделстрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) 02.04.2013 обратилось со встречным иском к ГКУ ТО "УКС" об изменении государственного контракта от 11.10.2011 N 0167200003411002752-28-П/11 в части условий о сроке окончания выполнения работ и установлении срока окончания работ 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-700/2013 встречное исковое заявление ответчика оставлено без движения (л.д. 160 т. 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2013) по делу N А70-700/2013 исковые требования ГКУ ТО "УКС" в части расторжения государственного контракта N 0167200003411002752-28-П/11 от 11.10.2011 оставлены без рассмотрения. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО "СК "Юграотделстрой" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 3 693 609 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. С ООО "СК "Юграотделстрой" в доход федерального бюджета взыскано 25 446 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-700/2013 встречный иск возвращен ООО "СК "Юграотделстрой" (л.д. 159 т. 3).

Возражая против вынесенного судом определения от 09.04.2013, ООО "СК "Юграотделстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что к встречному исковому заявлению им была приложена расписка в его получении представителем истца, была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). ООО "СК "Юграотделстрой" также ссылается на то, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит такого основания для возврата искового заявления как принятие судом решения по рассматриваемому делу.

Представитель ООО "СК "Юграотделстрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО "УКС" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя ГКУ ТО "УКС", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 09.04.2013 и считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, с иском к ООО "СК "Юграотделстрой" о расторжении государственного контракта N 0167200003411002752-28-П/11 от 11.10.2011 и взыскании неустойки в размере 12 174 398 руб. 54 коп. за период с 12.06.2012 по 16.01.2013 ГКУ ТО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 28.01.2013. Определением суда от 31.01.2013 исковое заявление оставлено без движения (л.д.40 т.1), а затем в связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, определением суда от 11.02.2013 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 час.30 мин. 11.03.2013 (л.д.1-2 т.1).

На исковое заявление ответчик - ООО "СК "Юграотделстрой" представил письменный отзыв от 10.03.2013 (л.д.74-76 т.1), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта и взыскании неустойки, ссылаясь на наличие просрочки в исполнении истцом (заказчиком) встречных обязанностей, а также обстоятельства уменьшения финансирования работ по объекту, что является, по мнению ответчика, основанием для продления сроков выполнения работ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика в их удовлетворении возражал по основаниям отзыва (л.д.95 т.1). Определением от 11.03.2013 суд, признав дело подготовленным и учитывая, что участвующие в деле лица не заявили ходатайств, направленных на дальнейшую подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 09 час.30 мин. 02.04.2013 (л.д.96 т.1).

В судебном заседании 02.04.2013 участвовали представители истца и ответчика, и от последнего 02.04.2013 поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "СК "Юграотделстрой" просило в связи с уменьшением финансирования изменить государственный контракт в части условий о сроке окончания выполнения работ и установить срок их окончания 31.12.2013; в качестве оснований для принятия встречного иска указало на наличие между встречным и первоначальным иском взаимной связи, а также на то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (копия встречного искового заявления на л.д.161-162 т.3).

В судебном заседании, начатом 02.04.2013, судом объявлен перерыв до 14 час.15 мин. 09.04.2013 (л.д.158, 153 т.3).

Определением суда от 08.04.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом при его предъявлении требований, установленных пунктами 1, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (л.д.160 т.3).

По окончании объявленного 02.04.2013 перерыва судебное разбирательство по рассмотрению иска ГКУ ТО "УКС" продолжено 09.04.2013 при участии представителя ответчика - ООО "СК "Юграотделстрой", который не возражал против рассмотрения в отсутствие истца, поддержал свой отзыв и просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнений не заявил. В судебном заседании 09.04.2013 суд завершил рассмотрение дела и объявил резолютивную часть решения об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении государственного контракта N 0167200003411002752-28-П/11 от 11.10.2011, удовлетворении требования о взыскании неустойки частично, взыскании с ООО "СК "Юграотделстрой" в пользу ГКУ ТО "УКС" 3 693 609 руб. 93 коп. неустойки и отказе в остальной части иска (л.д.158, 166 т.3).

Учитывая, что 09.04.2013 судом принято решение по делу, оглашена его резолютивная часть, определением от 09.04.2013 суд возвратил встречное исковое заявление (л.д.159 т.3), разъяснив в том числе, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "СК "Юграотделстрой", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков без каких-либо изъятий, это предполагает и соблюдение требований пунктов 1, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ о приложении к встречному исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ГКУ ТО "УКС" копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, представление со встречным исковым заявлением выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, полученных не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд. В связи с тем, что названные требования ООО "СК "Юграотделстрой" не были соблюдены, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление без движения. Ссылки ООО "СК "Юграотделстрой" в жалобе на расписку представителя и наличие выписки из ЕГРЮЛ на ООО "СК "Юграотделстрой" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску присутствовал в судебном заседании 11.03.2013, и в отзыве на исковое заявление ответчик уже ссылался на имеющиеся, по мнению ООО "СК "Юграотделстрой", основания для продления срока окончания работ из-за уменьшения финансирования работ по объекту, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, у него имелась возможность заявить встречные исковые требования своевременно, а не в день судебного разбирательства по первоначальному иску - 02.04.2013.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Невыполнение ООО "СК "Юграотделстрой" установленных для предъявления встречного иска требований и как следствие - оставление встречного искового заявления без движения, создают неблагоприятные последствия для самого ООО "СК "Юграотделстрой", а не для другой стороны - ГКУ ТО "УКС", и не препятствуют поэтому рассмотрению судом дела по первоначальному иску в установленные сроки (статья 152 АПК РФ) и принятию по нему итогового судебного акта. Соответственно, в качестве встречного в деле N А70-700/2013 исковое заявление ООО "СК "Юграотделстрой" не может быть принято к рассмотрению в любом случае, что не лишает права предъявить иск в общем порядке (часть 6 статьи 129 АПК РФ), о чём правильно указал суд первой инстанции в определении от 09.04.2013. Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что исковое заявление ООО "СК "Юграотделстрой" имело характер встречного по отношению к требованию ГКУ ТО "УКС" о расторжении государственного контракта, которое оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 09.04.2013 по делу N А70-700/2013 о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СК "Юграотделстрой" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова