Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 12АП-4437/13

г. Саратов

19 июля 2013 г.

Дело N А12-25956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесников А.В., по доверенности от 30.12.2012 N 6,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А12-25956/2012, судья Н.В. Лаврик,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" (г. Волгоград, ИНН 3446018219, ОГРН 1053460013298),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спор, общество с ограниченной ответственностью "Волжское полесье - Энерго" (г. Волгоград, ИНН 3446026792, ОГРН 1083460001107), открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (г. Волгоград, ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272)

о взыскании долга за электроэнергию и банковских процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского межрайонного управления (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) суммы задолженности по договору энергоснабжения N 4000541/10 от 01.04.2010 за июль 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изначально определением от 25.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затем по процессуальным основаниям суд определением от 13.12.2012 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном ходатайстве изменил (увеличил) требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную в июле 2012 года электрическую энергию по договору N 4000541/10 от 01.04.2010 в размере 258 411 руб. 08 коп. и банковские проценты в сумме 803 руб. 95 коп., начисленные с 18.08.2012 по 01.09.2012. Определением от 07.02.2013 суд принял изменение (увеличение) истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Волжское полесье - Энерго" и Открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4000541/10.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1(1а).

Согласно приложению N 3 к договору стороны определили точки поставки электроэнергии, а именно: 1) на кабельных наконечниках кабельной линии 6кВ в ЗРУ-6кВ ПС "Гидролизная" ф. 24 точка учета РУЦ-6кВ яч.24 ПС "Гидролизная" счетчик N 0648280100017632; 2) в местах присоединения кабельных наконечников КЛ-6кВ в РУ-6кВ ТП-2 (от ПС "Гидролизная" ф.24 точка учета РУ-6кВ яч.5 ТП-6 счетчик N 008035021000004; 3) в местах присоединения кабельных наконечников КЛ-6кВ, принадлежащей ООО "Волжское Полесье-Энерго" в РУ-6кВ ТП1, яч. 7 (от ПС "Гидролизная" ф. 29) точка учета РУ-6кВ яч.5 ТП-3 счетчик N 008514018000045.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией (смежной сетевой организацией в случае опосредованного присоединения) (приложение N 4 (4а)).

В силу пункта 6.3 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 и Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии", утвержденными приказом ФСТ России N 166-э/1 отт21.08.2007, по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам. Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Нерегулируемые тарифы рассчитываются гарантирующим поставщиком.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) установлен 7 разделом договора. В частности, пунктом 7.1. договора установлены периоды платежей: - до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от договорного потребления; - до 25 числа расчетного периода в объеме 40% от договорного потребления; - до 18 числа следующего расчетного периода производится окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно пункту 7.3. договора в платежном поручении Покупатель указывает назначение платежа, номер и дату договора, период за который производится платеж. В случае невыполнения указанного требования, Гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего договора.

Ссылаясь на задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙМОНТАЖ", как покупателя электроэнергии по договору энергоснабжения N 4000541/10 от 01.04.2010, за июль 2012 года, открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец в июле 2012 года поставил ответчику электрическую энергию.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за июль 2012 года, расчетом задолженности и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Факт поставки электрической энергии в спорный период сторонами не отрицается.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа УРТ администрации Волгоградской области и ведомостей СКУЭ за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙМОНТАЖ" за июль 2012 года составляет 258 411 руб. 08 коп.

Сведения, отраженные в ведомостях СКУЭ, ответчик не оспорил, контррасчет задолженности не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 258 411 руб. 08 коп. стоимости поставленной в июле 2012 года электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что ведомости СКУЭ, представленные истцом, содержат дописки относительно показаний счётчика N 008514018000045, выполненные без участия ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчик не обращался с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время доказательств того, что в спорный период со стороны ответчика потреблено иное количество электрической энергии согласно показаниям счётчика, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является потребителем электрической энергии через точку учёта N 3 (место установки коммерческого учета) РУ-6кВ яч.5 в ТП-3, не принимается судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В разделе 5 договора стороны без разногласий установили порядок определения количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности).

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией (смежной сетевой организацией, владельца сетей - в случае опосредованного присоединения).

Пунктом 5.6. договора определено, что при установке СКУЭ не в точке поставки количество учтенной энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь энергии в сети от места установки СКУЭ до точки поставки, определенных расчетным путем в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. Величины рассчитанных потерь согласовываются с сетевой организацией и указываются в приложении 3 после технической характеристики каждой СКУЭ, установленной не в точке поставки.

В приложении N 3 к договору, стороны определили, в том числе и точку поставки - "в местах присоединения кабельных наконечников КЛ-6кВ, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Волжское Полесье-Энерго" в РУ-6кВ ТП1, яч 7 (от ПС "Гидролизная" ф.29), в приложении определена точка учета (место установки коммерческого учета) - РУ-6кВ яч.5 ТП-3, в указанной точке учета установлен счетчик с заводским номером - 008514018000045.

В пункте 12.6. договора стороны установили, что все приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что изменения в приложение N 3 к договору энергоснабжения N 4000541/10 от 01.04.2010 сторонами не вносились.

Таким образом, согласно приложению N 3 к договору, ответчик является потребителем электрической энергии через точку учёта N 3 (место установки коммерческого учета) РУ-6кВ яч.5 в ТП-3. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о несогласовании обществом с ограниченной ответственностью "Волжское Полесье - Энерго" с ответчиком о переносе прибора учёта электроэнергии и акта разграничения балансовой принадлежности, а также об изменении схемы поставки электрической энергии без согласования проекта на энергоснабжение в органе технического надзора не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате образовавшейся задолженности за поставленную истцом в спорный период электрическую энергию в заявленном размере в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт поставки энергии и просрочки обязательства по его оплате подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 18.08.2012 по 02.09.2012 на сумму 803 руб. 95 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС*% (ставка ЦРБ, на дату исполнения обязательства): 360 дней * количество дней просрочки).

Однако, истцом применена учётная ставка ЦБР 8% годовых, а не 8,25% - ставка, действующая на момент подачи иска и принятия решения по делу.

Однако суд не вправе самостоятельно увеличить размер исковых требований.

Более того, арифметическая правильность расчёта банковских процентов ответчиком не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, иск в части взыскания процентов обоснованно удовлетворен на сумму 803 руб. 95 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А12-25956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина