Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-11346/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-68123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11346/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-68123/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 99 339 руб. 05 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (далее - ОАО "Страховая Группа МСК", ОГРН 1021602843470) о взыскании 99 339 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 21.11.2012 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом необходимости исследования дополнительных доказательств, в том числе материалов административной проверки по факту ДТП.

Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Истец и ответчик извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобиля "OPEL ASTRA" государственный регистрационный знак О 895 ЕЕ 98, под управлением Яскевич Е.С., и застрахованного в ОАО "Страховая Группа МСК" по договору обязательного страхования (полис ВВВ 0169742687) автомобиля "FORD FOCUS" государственный регистрационный знак О 073 НВ 98, под управлением Беленовой О.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2011.

В результате ДТП автомобилю "OPEL ASTRA" причинен ущерб в размере 208 106 руб. 71 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта. Истец перечислил сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2012 N 2436.

Ответчику направлена претензия от 31.05.2012 N АТ 3187377 о возмещении ущерба.

Письмом от 31.07.2012 N 2117 ответчик сообщил истцу об отказе в компенсации ущерба в порядке суброгации, так как факт нарушения водителем автомобиля "FORD FOCUS" Правил дорожного движения не установлен.

Полагая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда водителя, управлявшего автомобилем "FORD FOCUS" государственный регистрационный знак О 073 НВ 98 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 50% ущерба, рассчитанного с учетом износа заменяемых частей и деталей, со ссылкой на обоюдную вину водителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, согласно постановлению от 09.12.2011 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, гражданская ответственность которого застрахована истцом, в то время, как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда автомобилю, застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" в результате неправомерных действий водителя ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в статье 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Как установлено судом, согласно представленному в материалы дела постановлению от 25.01.2012 N 6191, вынесенному инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району, прекращено производство по административному делу, возбужденному по факту указанного выше ДТП, поскольку из-за существенных противоречий в показаниях участников ДТП не представилось возможным установить состав административного правонарушения в действиях как водителя автомобиля "OPEL ASTRA", так и водителя автомобиля "FORD FOCUS".

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда данными водителями.

Преодоление коллизии между презумпциями виновности в причинении вреда и невиновности в совершении административного правонарушения возможно через выделение в фактическом правоотношении объектов посягательства на гражданско-правовой и административно-правовой. Общим основанием для применения мер ответственности является юридический факт противоправного посягательства на объект прав. Объектом противоправного посягательства в административном правоотношении является установленный порядок управления в области дорожного движения. Объектом противоправного посягательства при причинении вреда имуществу является имущественное право лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от 09.02.2005 предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса о причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП. Из указанного следует, что обязательным условием возникновения гражданского деликтного обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление в административном производстве нарушения лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 09.12.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Яскевич Е.С., при этом в постановлении указано на нарушение водителем истца пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на автомобиль "FORD FOCUS".

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, установления противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда.

В данном случае, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Беленовой О.Н., вместе с тем, в ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ именно водителем истца, в отношении водителя ответчика факт нарушения ПДД РФ, либо совершения иных действий, результатом которых явилось данное ДТП, установлены не были.

Постановлением от 13.12.2011 заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Пушкинскому району отменено постановление от 23.10.2011, а не постановление от 09.12.2011, при этом данных об исправлении опечатки в указанном постановлении в материалах административной проверки не имеется.

Кроме того, как следует из объяснений водителя автомобиля "FORD FOCUS" Беленовой О.Н., после столкновения с автомобилем с государственным регистрационным номером А 980 ВО 178 она остановилась, включила аварийную сигнализацию и пошла выставлять знак аварийной остановки; в этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль Опель Астра г/з О 895 ЕЕ 98.

Водитель автомобиля Опель Астра указывает, что она ехала со скоростью 70 км/ч, в крайней левой полосе, на расстоянии около 60 м увидела стоящий без световых обозначений, без выставленного знака аварийной остановки автомобиль; автомобиль стоял посреди проезжей части, торможение ввиду сколького дорожного покрытия не привело к остановке автомобиля, в связи с чем произошло столкновение со стоящим автомобилем "FORD FOCUS".

Материалами административной проверки подтверждается, что именно автомобиль Опель Астра произвел наезд на стоящий автомобиль "FORD FOCUS", поэтому оснований считать, что ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и имеет место совместно причиненный вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имеется. Участниками ДТП признается тот факт, что автомобиль "FORD FOCUS" не находился в движении.

Ссылка водителя автомобиля Опель Астра на то, что у автомобиля "FORD FOCUS" не был включен сигнал аварийной остановки, не свидетельствует о причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Указанные обстоятельства учитываются при компенсации вреда потерпевшему (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно объяснениям Беленовой О.Н. световая сигнализация на автомобиле была включена. Иных документов, подтверждающих, что Беленовой О.Н. допущено нарушение ПДД, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-68123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева