Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-9664/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А65-3104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по делу N А65-3104/2013 (судья З.А. Садыкова), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОНИКС" (ОГРН 1031616011701, ИНН 1650079426),

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" (ОГРН 1071682001522, ИНН 1639035489),

о взыскании 30 482 руб. долга и 21 947 руб. 04 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОНИКС" (далее - истец, ООО ЧОО "ОНИКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" (далее - ответчик, ООО "РОСЬ-АВТО") о взыскании 52 429,04 руб., в том числе 30 482 руб. долга и 21 947, 04 руб. пени.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 30 482 руб. и увеличил размер пени до 31 396, 46 руб., заявил о взыскании потовых расходов в размере 295 руб. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по делу N А65-3104/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РОСЬ-АВТО" взыскано: в пользу ООО "Частное охранное предприятие "ОНИКС" 16 307, 87 руб. пени, 188, 32 руб. судебных издержек, 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 1396, 45 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 475, 13 руб. 13 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также не учел, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика лишь 31.01.2013, то есть спустя 3 месяца с даты, когда должна была быть произведена оплата.

По мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана с даты предъявления претензии 31.01. 2013, либо подлежала уменьшению.

Представители сторон надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (охрана) и ответчиком (собственник) 01.10.2008 года был заключен договор б/н об охране объектов, согласно которому истец принял на себя обязательства по организации и обеспечению надлежащей охраны объекта заказчика расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д.20 А.

В перечне, приложенному к договору, стороны определили размер ежемесячной платы за охрану объекта, которая составляет 45 000 руб.

Оплата за охрану производится ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Согласно п.1.5 договора, в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а действие договора будет приостановлено в одностороннем порядке с 30 числа текущего месяца.

Ответчиком 19.10.2012 за исх. N СП-07-201 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Оплата за услуги охраны с 01.01.2012 по 21.10.2012 в сумме 30 482 руб. должна быть произведена до 30.10.2012 г.

После подачи иска в суд ответчик по платежному поручению N 230 от 15.02.2013 оплатил 30 482 руб., в связи с чем, истец в данной части отказался от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1.5 истец начислил ответчику неустойку в размере 31 396, 46 руб. за период с 01.10. 2012 по 22.04. 2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом условий договора и оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2012 по 14.02.203, что составляет 16 307, 87 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана с даты предъявления претензии отклоняется, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен ни договором, ни законом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по делу N А65-3104/2013, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина