Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-6965/13

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А60-446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО Строительная Компания "СтройЭксперт", Шаповал Е.Г. по доверенности от 10.07.2013 N 11, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "РЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года

приятое судьей Чукавиной Т.В.

по делу N А60-446/2013

по иску ООО Строительная Компания "СтройЭксперт" (ОГРН 1096670027508, ИНН 6670268068)

к ЗАО "РЕСУРС" (ОГРН 1069623020147, ИНН 6623028735),

третье лицо: Муниципальное казённое учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" (ОГРН 1026601374095, ИНН 6668020969),

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЭксперт" (далее - ООО СК "СтройЭксперт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РЕСУРС" (далее - ЗАО "РЕСУРС", ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 15.05.2012 N 01-Кров в сумме 966 799 руб., а также неустойки, начисленной за период с 04.12.2012 по 28.03.2013 в сумме 80 242 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 178-180 т. 1, л.д. 27 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" (с учетом определения суда от 05 июня 2013 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) (л.д. 176-177 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 31-37 т. 2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ЗАО "РЕСУРС" 392 349 руб., в остальной части иска отказать.

Указывает на то, что калькуляции не являются неотъемлемой частью договора, п. 5.1, 5.4 которого определена фиксированная цена договора, не подлежащая изменению. Работы, указанные в калькуляциях N 2 и N 3 не являются дополнительными, а входят в перечень работ согласованных в п.1.1 договора, оплата которых предусмотрена п. 5.1., 5.4 договора. Кроме того, ссылается на отсутствие полномочий Дроздача А.Н. на подписание калькуляций. Утверждает, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составила 392 349 руб., работы, указанные в калькуляциях N 2, 3 оплате не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв не представил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ЗАО "РЕСУРС" (генподрядчик) и ООО СК "СтройЭксперт" (субподрядчик) подписан договор на выполнение субподрядных работ N 01-Кров (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить субподрядные работы на объекте "Строительство детского сада на 130 мест в жилом районе "Рудник III Интернационала" по ул. Московская Тагилстроевского административного района г. Нижний Тагил Свердловская область": комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли здания Детского сада на основании проекта 31.002.7346-01-АС, выполненного МУП "Тагилгражданпроект", в том числе:

- монтаж стропильной системы кровли;

-монтаж металлочерепицы Монтеррей RAL505 (производство ООО "Уральский завод Металл Профиль" г. Верхняя Пышма);

- монтаж кровельных элементов и кровельного ограждения.

В стоимость работ не включена стоимость материалов. Материалы необходимые для выполнения работ предоставляются генподрядчиком в полном объеме субподрядчику (п. 1.1 договора).

Календарные сроки производства работ определены сторонами в п. 3.1 договора: период с 15 по 18 июня 2012 года, срок сдачи работ - не позднее 31 августа 2012 года.

Согласно п. 5.1 договора цена выполненных работ по договору составляет 1 212 789 руб. 90 коп., в том числе НДС, является фиксированной и не подлежит изменению на всем протяжении срока действия настоящего договора (п. 5.4 договора).

Сторонами подписаны подписанные калькуляции N 2, 3 к договору на общую сумму 571 450 руб. (л.д. 34, 35).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1180912 от 18.09.2012 на сумму 509152 руб. 54 коп., N 1031012 от 03.10.2012 на сумму 228474 руб. 56 коп., N 1121012 от 12.10.2012 на сумму 478676 руб. 26 коп., N 1251012 от 25.10.2012 на сумму 298306 руб. 70 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 18.09.2012, N 2 от 03.10.2012, N 3 от 12.10.2012, N 4 от 25.10.2012 (л.д. 61-68), подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве субподрядчика. Кроме того, истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно имеющимся в деле письмам, истец направлял в адрес ответчика для подписания вышеназванные акты и справки, с требованием погасить задолженность (л.д. 36-41, 43-47), ответчиком данные письма получены.

ЗАО "РЕСУРС" произвело оплату по договору в сумме 820 440 руб., признает задолженность в сумме 392 349 руб. Утверждает, что работы, указанные в калькуляциях, не являются дополнительными, а выполнены в рамках договора, в связи с чем оснований для их оплаты сверх суммы, указанной в самом договоре, не имеется.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 787 239 руб. 57 коп., сдачи ее результата ответчику, и отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ).

Как установлено п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на генподрядчика.

В материалах дела имеется акт обнаружения недостатков в выполненных работах от 13.11.2012, с указанием срока устранения недостатков - 15.11.2012 (л.д. 167).

Из пояснений ответчика, данных при разбирательстве дела в суде первой инстанции, следует, что недостатки были частично устранены истцом.

Защита прав генподрядчика должна осуществляться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Между тем, требований о применении к субподрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков. Обнаружение генподрядчиком недостатков выполненных работ, с учетом возможности их устранения, не является безусловным основанием для освобождения генподрядчика от их оплаты.

Более того, муниципальным казённым учреждением "Нижнетагильское управление капитального строительства" представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66305000 - 4/13, согласно которому законченный строительством объект принят комиссией без замечаний (л.д. 5 т. 2).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о наличии оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных истцом работ, представленные истцом односторонние акты выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ (ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга по оплате выполненных работ в сумме 966 799 руб.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, на основании п. 6.5 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований взыскания неустойки в размере 80242 руб. 74 коп. начисленной на основании п.6.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 04.12.2012 по 27.03.2013. в порядке ст. 309, 310, 740, 746, 711, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, указанных в калькуляциях N 2 и 3 в связи с тем, что договором определена фиксированная цена работ, не подлежащая изменению, несостоятелен.

Закон не запрещает согласовывать изменения условий (дополнительные условия) договора в документах, составляемых во исполнение договора. Воля сторон на выполнение дополнительных работ, не оговоренных в договоре, выражена калькуляциях N 2 на сумму 129 700 руб. и N 3 на сумму 444 750 руб., подписанных сторонами без замечаний.

Доказательств того, что указанные в калькуляциях работы не являются дополнительными, а предусмотрены договором, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что на момент подписания калькуляций у Дроздача А.Н. не имелось на то полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание в правом верхнем углу калькуляций N 1, 2, 3 даты является ссылкой на договор N 01-Кров от 15.05.2012, и не свидетельствует о подписании калькуляций в эту дату, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Дроздач А.Н., согласно приказу N 2 от 16.05.2012, назначен исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "РЕСУРС". В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Дроздач А.Н. подписал калькуляции в соответствии с полномочиями, возложенными на него указанным приказом.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РЕСУРС" (ОГРН 1069623020147, ИНН 6623028735), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова