Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 03АП-3445/11

г. Красноярск

26 сентября 2011 г.

Дело N А74-804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2011года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от МУ "Архитектура и градостроительство" (ответчика): Мажула Л.В. - представителя по доверенности N 2 от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири - Водрем", ОГРН 1021900535469, ИНН 1901052937)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" июня 2011 года по делу N А74-804/2011, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири - Водрем" (далее - истец, ООО "Строительная компания Сибири - Водрем", ИНН 1901052937, ОГРН 1021900535469) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Архитектура и градостроительство" (далее - ответчик, МУ "Архитектура и градостроительство", ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116) о взыскании 2 761 754 рублей стоимости фактических затрат по аренде помещений и 4 066 182 рублей стоимости понесённых фактических затрат по заработной плате рабочих основного производства и занятых обслуживанием машин и механизмов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2011 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то что, суд не обоснованно не применил положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия арендованных помещений в связи со строительством детского сада в районе Юго-Западный Абакан.

Заявитель также указал, на то что, без строительства временных зданий, либо аренды и приспособления существующих помещений не возможно организовать и вести строительство объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Архитектура и градостроительство" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.09.2011.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 октября 2008 года в средствах массовой информации опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству детского сада в районе Юго-Западный (N 2).

19 ноября 2008 года проведён открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству детского сада в районе Юго-Западный. Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири - Водрем", предложившее наименьшую стоимость выполнения работ 90 090 851 рубль.

03 декабря 2008 года по результатам проведённого аукциона муниципальное учреждение "Архитектура и градостроительство" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири - Водрем" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 172А, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству детского сада в районе Юго-Западный (N 2) по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 158б, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок выполнения работ определён с 03.12.2008 по 30.06.2010, сроки выполнения этапов работ определены в графике производства работ.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.4. контракта стоимость работ по контракту определена по результатам открытого аукциона и составляет 89 368 859 рублёй с учётом НДС. Начальная (максимальная) цена контракта, заявленная в извещении о проведении открытого аукциона, составляет 132 398 310 рублёй с учётом НДС. В стоимость работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, материалов, пусконаладочных работ, работ по благоустройству, озеленению, непредвиденные затраты, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины и иные платежи, налоги.

Пунктами 2.8., 2.9. контракта установлено, что оплата осуществляется денежными средствами на расчётный счёт подрядчика в течение 15 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат при ежемесячном предоставлении до 28 числа текущего месяца актов приёмки выполненных работ. Окончательный расчёт производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта в течение 10 дней после фактического завершения работ представителями сторон комиссионно производится приёмка выполненных работ.

16 декабря 2008 года обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири - Водрем" выдано разрешение на строительство здания детского сада на 260 мест по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 158б.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приёмке выполненных работ от 24.03.2009, от 27.03.2009, от 22.04.2009, от 05.05.2009, от 25.05.2009, от 22.06.2009, от 29.06.2009, от 15.07.2009, от 04.08.2009, от 31.08.2009, от 28.10.2009, от 03.12.2009, от 15.12.2009, от 26.02.2010, от 26.03.2010, от 19.04.2010, от 27.04.2010, от 31.05.2010, от 28.06.2010, от 10.12.2010, подписанным сторонами, истец выполнил строительные работы на общую сумму 82 540 923 рубля.

Согласно представленным в дело платёжными поручениям истец оплатил выполненные истцом работы в сумме 82 540 923 рубля. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

Полагая, что расходы, связанные с оплатой фактических затрат по аренде помещений и выплатой рабочим заработной платы также подлежат возмещению в пределах цены, установленной контрактом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 6 827 936 рублей задолженности по муниципальному контракту.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

По своей правовой природе, муниципальный контракт от 03.12.2008 N 172А является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что ответчик оплатил выполненные истцом строительные работы в сумме 82 540 923 рубля.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объёма работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой (статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и условиями муниципального контракта.

Истцом выполнен весь объём работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 03.12.2008 N 172А. Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 истцом выполнены работы на общую сумму 82 540 923 рубля.

В материалы дела представлен акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.10.2010.

Доказательства выполнения в 2011 году в рамках муниципального контракта от 03.12.2008 N 172А каких-либо работ по строительству детского сада на сумму 6 827 936 рублей истцом в материалы дела не представлены.

В акте приёмки выполненных работ от 15.04.2011 N 1 в графе "наименование работ" указано "оставшаяся сумма по государственному контракту от 03.12.2008 172А". При этом, истец не обосновал и не представил доказательств невозможности включения предъявленных ко взысканию в рамках данного дела затрат в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 при окончательной сдаче работ заказчику в декабре 2010 года. Фактический объём и стоимость выполненных работ подрядчик обязан подтвердить в установленные сроки, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3, порядок предъявления которых закреплен условиями муниципального контракта.

Формы КС-2, КС-3 входят в Перечень унифицированных форм первичной учетной документации, принятых Постановлением Госкомстата России N 100 от 11 ноября 1999 года, и являются обязательными для всех юридических лиц, осуществляющих деятельность, на территории Российской Федерации и не предусматривает каких-либо исключений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В спорном акте приёмки выполненных работ от 15.04.2011 N 1 не указаны виды и объёмы выполненных работ, затраты на использование материалов и оборудования, затраты на оплату труда.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактических затрат по аренде помещений и выплатой рабочим заработной платы в сумме 6 827 936 рублей поскольку допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство суду не представлены.

Истец обоснованно ссылается на наличие в смете затрат на временные здания и сооружения, к которым относятся затраты на аренду и приспособление существующих помещений. Однако это не лишает истца обязанности предоставить суду допустимое доказательство - акт, подписанный сторонами спора, составленный по результатам работ, выполненных в соответствии со сметой.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 июня 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-804/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июня 2011 года по делу N А74-804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская