Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4893/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А27-1804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от ответчика: Рукиной Е.В. по доверенности от 19.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ОАО "СУЭК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 г. по делу N А27-1804/2013 (07АП- 4893/13(1)(2)

(судья Е.В. Капштык)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала "Западно-Сибирского железная дорога", г. Кемерово (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", г. Москва в лице филиала ОАО "СУЭК" в городе Ленинск-Кузнецком, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854)

о взыскании 396 430 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в лице филиала общества в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона N 5672206 по 198 215 руб. соответственно, всего 396 430 руб., по коммерческому акту N СЕВ 1201115/55 от 08.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 99 107 руб. 50 коп. штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности, 30 000 рублей штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе, всего 129 107 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ и снижен размер подлежащего взысканию штрафа, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Требование о взыскании неустойки соответствует обстоятельствам дела, штраф рассчитан в соответствии с порядком, установленным законодателем. Штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, грузоподъемность вагона является для перевозчика одним из критериев выбора режима перевозки, т.е. размер санкций соразмерен цели обеспечения безопасности железнодорожного транспорта.

ОАО "СУЭК" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" в полном объеме.

В жалобе ОАО "СУЭК" ссылается на то, что коммерческий акт N СЕВ 1201115/55 от 08.04.2012 г. составлен в одностороннем порядке, что не позволяет считать его надлежащим доказательством. В коммерческом акте и акте общей формы N 3/910 от 08.04.2012 г. имеется ссылка на акт N 30000-1-7/671 от 06.04., в материалах дела такой акт отсутствует. Истец не представил надлежащие доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, превышения грузоподъемности вагонов. Ссылается на необоснованность произведенного расчета перегруза с учетом погрешности весов.

ОАО "СУЭК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Представитель ОАО "СУЭК" поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовавшего о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N ЭИ357194 от 31.03.2012 г. ОАО "СУЭК" осуществило отправку трех вагонов по маршруту станция Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги - станция Лужская (экспорт) Октябрьской железной дороги, с грузом - уголь битуминозный прочий (уголь каменный марки Д) насыпью общей массой нетто 209000 кг, в том числе вагона N 56272206 20 массой нетто 70 000 кг, брутто 94 000 кг, тара 2400 кг. Вес груза определен грузоотправителем.

На станции Лоста Северной железной дороги вагон N 56272206 20 был отцеплен в связи с технической неисправностью (ремонт тормоза), после ремонта отправлен по маршруту следования по дорожной ведомости ЭИ580499 от 05.04.2012 г.

По прибытии вагона на станцию Вологда 2 Северной железной дороги при комиссионной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес нетто составляет 72100 кг, излишек груза, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы, против сведений, указанных в ж.д. накладной и грузоподъемности вагона, составил 175 кг (грузоподъемность вагона согласно техническому паспорту составляет 70 тн).

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона перевозчиком составлены коммерческий акт N СЕВ1201115/55 от 08.04.2012 г., акт общей формы N 3/910 от 08.04.2012 г.

ОАО "РЖД" в адрес Общества было направлено уведомление от 01.08.2012 г. о добровольной уплате штрафа в размере 396 430 руб. по ст. ст. 98, 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона N 56272206, искажение сведений о грузе в накладной.

В связи неуплатой ОАО "СУЭК" в добровольном порядке штрафа ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец доказал факт перегруза вагона, надлежащим образом оформил акты (общей формы и коммерческий), в связи с чем правомерно начислил штрафы за перегруз и за искажение сведений о массе на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ). При этом, установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафа согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Поскольку акт N СЕВ 1201115/55 от 08.04.2012 г, акт общей формы N 3/910 от 08.04.2012 г. содержат выводы о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 98 и 102 Устава за перегруз вагона сверх установленной грузоподъемности и искажение сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "СУЭК" о том, что коммерческий акт N СЕВ 1201115/55 от 08.04.2012 г. и акт общей формы N 3/910 от 08.04. 2012 г. составлены в одностороннем порядке, что не позволяет считать их надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 2.1 указанных Правил, коммерческий акт подписывается грузополучателем или его уполномоченным представителем (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчиком. Вышеуказанные документы составлены в пути следования груза на станции Вологда 2, грузополучатель в проверке груза на промежуточной станции не участвовал, соответственно подписать их не мог.

Из материалов дела видно, что данный акт подписан комиссионно представителями перевозчика - начальником станции Вологда 2 Тюкаловым А.Н., приемосдатчиками Березиной Л.Б., Полозовой М.Н., что соответствует требованиям Правил составления актов. О составлении коммерческого акта от 08.04.2012 г. сделана соответствующая отметка в досылочной ведомости N ЭИ580499, следовательно, акт соответствует предъявляемым к нему требованиям по форме, содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 119 УЖТ РФ.

Ссылки ОАО "СУЭК" на неподписание акта общей формы представителем грузополучателя несостоятельны, поскольку акт общей формы согласно п.3.5 Правил составления актов должен быть подписан перевозчиком, не менее чем двумя лицами, принимавшими участие в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Грузополучатель участия в проверке вышеуказанных обстоятельств не принимал, т.к. акт общей формы N 3/91- от 08.04.2012 г. составлен на станции в пути следования, следовательно, правомерно подписан двумя представителями перевозчика.

Порядок определение веса груза регламентирован статьей 26 УЖТ РФ и Рекомендациями МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008).

Как следует из материалов дела, исправность вагонных весов истца "ВЕСТА-СД 100 У1/2", заводской номер 264, инвентарный номер 1015, на которых производилась контрольная перевеска груза, подтверждена копией технического паспорта, копией метрологического паспорта N 005552.

Факт перевески и результаты взвешивания подтверждаются выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78.

Превышение грузоподъемности рассчитано истцом с учетом предельных расхождений в результатах определения массы груза согласно Рекомендациям МИ-3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "СУЭК" в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Отсутствие в деле акта N 30000-1-7/671 от 06.04 не свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Ссылка на необходимость составления двух различных коммерческих актов и актов общей формы в случае привлечения к ответственности по ст. 98 и 102 УЖТ, отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах привлечение ОАО "СУЭК" к ответственности за искажение данных в железнодорожной накладной является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии занижения провозной платы не соответствуют обстоятельствам дела.

Следуя пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика имели место систематические нарушения подобного рода, допущенное ответчиком искажение сведений о перевозимом грузе повлекло или могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф, начисленный по статье 98 УЖТ РФ (198 215 рублей), по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (489 руб.), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность штрафа проявляется в том, что сама его сумма весьма значительна и несопоставима с недоплаченным тарифом, как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Ссылки в апелляционной жалобе ОАО "РЖД на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, грузоподъемность вагона является для перевозчика одним из критериев выбора режима перевозки, т.е. размер санкций соразмерен цели обеспечения безопасности железнодорожного транспорта, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие превышения трафаретной грузоподъемности вагона, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 г. по делу N А27-1804/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина