Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 01АП-2802/13

г. Владимир

18 июля 2013 г.

Дело N А79-13835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2013 по делу N А79-13835/2012, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича (ОГРНИП 30421929300216,б ИНН 212900700650), г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Моргаушский молочный завод" (ОГРН 1022102628371, ИНН 2112000387), с.Моргауши, о взыскании 1 310 360 руб. 14 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" (ОГРН 1022102628371, ИНН 2112000387), с.Моргауши, к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (ОГРНИП 30421929300216,б ИНН 212900700650), г.Чебоксары, о взыскании 953 393 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара, отпущенного по товарной накладной от 16.02.2011 N 100,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - ИП Дельман А.И., предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу "Моргаушский молочный завод" (далее - ОАО "Моргаушский молочный завод", Общетсво) о взыскании 1 310 360 руб. 14 коп. долга.

Требование мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 212 841 руб. 10 коп., составляющих стоимость горюче-смазочных материалов, отпущенных ответчику в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 01.01.2011 по раздаточным ведомостям с марта 2011 года по сентябрь 2012 года, по оплате 466 089 руб. 93 коп., составляющих стоимость товара, отпущенного по накладным от 14.03.2011 N 55, от 31.03.2011 N 17 на основании договора поставки от 01.01.2011 и по возврату 631 429 руб. 11 коп., перечисленных истцом кредиторам ответчика по платежным поручениям: от 15.03.2011 N 775 (670 424 руб.), от 16.03.2011 N 797 (178 954 руб. 90 коп.), от 17.03.2011 N 828 (15 902 руб. 03 коп.), от 23.03.2011 N 886 (25 000 руб.), от 24.03.2011 N 904 (25 000 руб.), от 25.03.2011 N 928 (25 000 руб.), от 25.03.2011 N 916 (24 992 руб. 35 коп.), от 28.03.2011 N 934 (25 000 руб.), от 29.03.2011 N 944 (10 000 руб.), от 30.03.2011 N 957 (11 851 руб. 98 коп.), от 28.03.2011 N 939 (11 200 руб.), от 29.03.2011 N 946 (148 200 руб.), от 30.03.2011 N 958 (20 560 руб.), от 30.03.2011 N 959 (21 172 руб. 20 коп.), от 30.03.2011 N 964 (9888 руб. 99 коп.), от 30.03.2011 N 963 (38 650 руб. 90 коп.), от 01.04.2011 N 1001 (4200 руб.), от 04.04.2011 N 1002 (17 541 руб.50 коп.), от 02.06.2011 N 657 (8124 руб.).

28.01.2013 судом принято к рассмотрению встречное требование ответчика о взыскании с истца 953 393 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара, отпущенного истцу по товарной накладной от 16.02.2011 N 100.

Решением от 28.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования ИП Дельмана А.И. В удовлетворении встречного иска ОАО "Моргаушский молочный завод" к ИП Дельману А.И. суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Моргаушский молочный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с оценкой суда товарной накладной от 16.02.2011 года N 100 как не подтверждающей факт поставки.

Отметил, что статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на обязанность составлять соглашение об использовании факсимильной подписи в письменной форме.

Указал, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, в ходе которых оформление первичных бухгалтерских документов осуществлялось, в том числе, с использованием факсимильной подписи ИП Дельмана А.И. Возражений либо оспаривания со стороны ИП Дельмана А.И. о неправомерности использования факсимиле не поступало.

Считает, что указанными действиями стороны фактически одобрили использование факсимильной подписи в оформлении документов в ходе хозяйственных операций.

Кроме того ответчик отметил, что на оспариваемом документе кроме факсимильной подписи имеется также и оттиск печати ИП Дельмана А.И.

В судебное заседание заявитель не явился, в дополнении к апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во встречных исковых требованиях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Дельманом А.И. (поставщик) и ОАО "Моргаушский молочный завод" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 01.01.2011 (т. 2, л.д. 14). По условиям договора истец обязался поставить путем заправки автотранспорта ответчика на АЗС истца нефтепродукты (ГСМ) в ассортименте, а ответчик принять их и оплатить.

Истец обязался вносить сведения о произведенной заправке в раздаточную ведомость с указанием даты, марки и государственного номера автомобиля, номера путевого листа, фамилии и инициалов водителя и количества заправленного топлива. Копии ведомостей представлять ответчику по окончании расчетного периода (месяца).

Ответчик обязался оплачивать ГСМ в течение пяти дней после получения.

Согласно имеющимся в деле раздаточным ведомостям, вышеперечисленным накладным, счетам-фактурам (т.1, л.д.54 - 109, т.2, л.д. 15 - 33) истец заправил автотранспорт ответчика бензином на общую сумму 212 841 руб. 10 коп.

01.01.2011 сторонами был заключен договор поставки (т.2, л.д.41), по условиям которого истец обязался на основании заявок ответчика в течение десяти рабочих дней поставить материалы, запасные части и иное сырье в количестве и сроки согласно заявкам ответчика. Ответчик обязался принять товар и оплатить его в течение пяти дней после его получения.

В рамках принятых на себя обязательств истец по накладным от 14.03.2011 N 55, от 31.03.2011 N 17 отпустил ответчику товар на общую сумму 466 089 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 46, 50).

Кроме того, ИП Дельман А.И. перечислил кредиторам ответчика денежные средства в сумме 688 662 руб.85 коп. по платежным поручениям: от 15.03.2011 N 775, от 16.03.2011 N 797, от 17.03.2011 N 828, от 23.03.2011 N 886, от 24.03.2011 N 904, от 25.03.2011 N 928, от 25.03.2011 N 916, от 28.03.2011 N 934, от 29.03.2011 N 944, от 30.03.2011 N 957, от 28.03.2011 N 939, от 29.03.2011 N 946, от 30.03.2011 N 958, от 30.03.2011 N 959, от 30.03.2011 N 964, от 30.03.2011 N 963, от 01.04.2011 N 1001, от 04.04.2011 N 1002, от 02.06.2011 N 657 (т.1, л.д. 11 - 43, 45).

По заявлению истца ответчик возвратил 57 233 руб. 74 коп., в связи с чем за ОАО "Моргаушский молочный завод" перед предпринимателем имеется долг в сумме 631 429 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара и возврату долга не исполнено надлежащим образом, ИП Дельман А.И. обратился с иском в суд.

ОАО "Моргаушский молочный завод" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Дельману А. И. о взыскании с истца задолженности по оплате товара, отпущенного по товарной накладной от 16.02.11 N 100.

Удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку исполнение истцом денежных обязательств перед кредиторами ответчика позволило последнему сберечь денежные средства за счет истца, требования истца о взыскании неосновательного сбережения обоснованно удовлетворено.

При разрешении спора суд первой инстанции, применив вышеуказанные норма права, исходил из обоснованности предъявленного иска, а кроме того учел факт признания ответчиком исковых требований о взыскании долга за поставленный товар по договору на поставку нефтепродуктов от 01.01.2011 и договору поставки от 01.01.2011 в размере 678 931 руб. 03 коп. (212 841 руб. 10 коп. + 466 089 руб. 93 коп), а также долга в сумме 631 429 руб. 11 коп. вследствие оплаты предпринимателем кредиторам ответчика задолженности общества.

Факт признания ответчиком в полном объеме исковых требований отражен в отзыве на исковое заявление от 25.02.2013 N 24 (т.2, л.д. 52) и зафиксирован в протоколе судебного заседания от 18.03.2013 (т.2, л.д. 75-76).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ИП Дельмана А. И.

Первый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО "Моргаушский молочный завод".

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования Общества основаны на товарной накладной от 16.02.2011 N 100 (т.2, л.д. 3), согласно которой ответчиком поставлена молочная продукция предпринимателю на сумму 953 393 руб. 31 коп.

Указанная товарная накладная оформлена с использованием факсимильной подписи ИП Дельмана А.И. и имеет печать предпринимателя.

ИП Дельман А.И. отрицает получение товара по данной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и товарные накладные, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.

Договора или иного соглашения сторон, позволяющего использовать факсимильное воспроизведение подписи в хозяйственных взаимоотношениях между ОАО "Моргаушский молочный завод" и ИП Дельманом А.И., ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из книги учета охраной отпуска продукции ОАО "Моргаушский молочный завод", в период с 15.02.2011 по 18.02.2011 отпуск продукции Общества в адрес индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. не зафиксирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обществом обстоятельств, связанных с подписанием индивидуальным предпринимателем спорной товарной накладной, с поставкой товара и наличием обязательств ИП Дельмана А.И. по оплате задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2013 по делу N А79-13835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова