Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-11030/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Беликов В.В. - доверенность от 16.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11030/2013) ОСАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-8819/2013 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 17 128 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) 17 128 руб. 81 коп. в порядке суброгации.

Определением от 20.02.2013 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2013 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения в связи с не подтверждением полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Цюрих" страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление от имени истца было подписано генеральным директором ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" Ветошкиной Т.В.

Определением от 19.04.2013 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Оставляя исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что приложенная к материалам дела доверенность от 26.12.2012 N 1773665-600/12 (л.д. 33), выдана открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" обществу с ограниченной ответственностью "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" без указания конкретных физических лиц, наделенных полномочиями на совершения конкретных действий, а именно, на подписание искового заявления.

Суд первой инстанции указал, что между юридическими лицами может быть заключена сделка, по условиям которой одно лицо возьмет на себя обязательства по представлению интересов другого лица в арбитражном суде, однако представляемое лицо (доверитель) обязано выдать доверенности физическим лицам, представляющим поверенного, для совершения процессуальных действий.

Данный вывод суда первой инстанции признается ошибочным.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из выданной ОСАО "Ингосстрах" доверенности от 26.12.2012 N 1773665-600/12, данная доверенность уполномочивает ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" представлять и защищать интересы ОСАО "Ингосстрах" по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (ст.965 ГК РФ) и регрессных требований (исков) ОСАО "Ингосстрах" к лицам, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с указанным поручением, доверенностью от 26.12.2012 ОСАО "Ингосстрах" наделил ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" правом подписания исковых заявлений, включая заверение копий документов, прилагаемых к исковому заявлению от имени ОСАО "Ингосстрах". Также ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" наделено правом передоверия указанных в доверенности полномочий своим сотрудникам. Данная доверенность выдана нотариусом города Москвы Евдокимовой Мариной Ивановной.

Из совокупного толкования положений статей 59, 61 АПК РФ, ст. 53, 185 ГК РФ следует, что доверенность от имени юридического лица выдается уполномоченным органом юридического лица.

Доверенность ОСАО "Ингосстрах" выдана руководителем от имени юридического лица и им подписана. Подпись руководителя ОСАО "Ингосстрах" удостоверена нотариусом. Полномочия руководителя проверены.

Гражданское законодательство не содержит запрета на оформление юридическим лицом доверенности на другое юридическое лицо.

В данном случае исковое заявление от лица ОСАО "Ингосстрах" было подписано генеральным директором ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" - Ветошкиной Татьяной Викторовной. Полномочия указанного лица, в качестве генерального директора ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО", подтверждены решением б/н участника ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" (л.д.38 - 39), которое было представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, представленные в суд первой инстанции документы в совокупности подтверждали полномочия Ветошкиной Т.В. на подписание искового заявления от имени ОСАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Кроме того, следует отметить, что если после принятия искового заявления к производству у суда возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю (истцу) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем (истцом) действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ОСАО "Ингосстрах" к производству не установил нарушения требований статьей 125 и 126 АПК РФ. Определением суда от 20.02.2013 исковое заявление было принято к производству.

Таким образом, при принятии заявления общества к производству у суда первой инстанции не возникло сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание.

Вместе с тем, поскольку вопрос о полномочиях лица, подписавшего заявление, не был решен судом на стадии принятия заявления к производству, суд первой инстанции должен был предоставить истцу возможность выразить свое волеизъявление относительно поданного в суд заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешив вопрос об оставлении иска без рассмотрения не предоставив возможности истцу выразить свое волеизъявление относительно поданного иска, суд первой инстанции тем самым нарушил его право на судебную защиту своих прав (статья 4 АПК РФ), в то время как обеспечение доступности судебной защиты прав и законных интересов является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции вопрос по существу искового заявления не рассматривался, апелляционный суд направляет данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-8819/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судья

В.А. Семиглазов