Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 18АП-6346/13

г. Челябинск

19 июля 2013 г.

Дело N А76-1554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филёвым А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТК "Чита - Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-1554/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ферропроммет" - Азаренко И.В. (доверенность б/н от 09.01.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Чита-Урал" (далее -ООО "ПТК Чита-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферропроммет" (далее - ООО "Ферропроммет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 11 761 889 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 исковые требования ООО "ПТК Чита-Урал" оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "ПТК Чита-Урал" просило определение суда отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПТК Чита-Урал" сослалось на то, что у него не утрачен правовой интерес в рассмотрении спора. Утверждает, что неявка в судебное заседание связана с участием его представителя в другом процессе. Считает, что суду ничто не препятствовало на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор в отсутствие истца и вынести решение. Пояснил, что определение от 15.04.2013 истец не получал, в связи с длительным сроком приостановления производства по делу он не мог знать о возобновлении производства 15.04.2013. Ссылается на изменение адреса места нахождения. Утверждает, что занимал активную позицию по делу и тот факт, что на момент назначения судебной экспертизы судом были собраны все доказательства по спору и допрошены свидетели свидетельствует о наличии у истца правового интереса в рассмотрении спора.

До начала судебного заседания ООО "Ферропроммет" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что у истца утрачен правовой интерес в рассмотрении спора. Считает, что истец был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от 17.07.2013 в связи с невозможностью явки, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в судебные заседания 11.09.2012, 10.10.2012 и 15.04.2013 не явился.

Определением суда от 15.04.2013 судебное разбирательство отложено для выяснения наличия у истца правового интереса в рассмотрении спора, с учетом неявки истца в судебные заседания 11.09.2012, 10.10.2012 и 15.04.2013.

Оставляя требования истца без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что истец об арбитражном процессе был извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца не поступало, после 06.08.2012 представители истца в судебных заседаниях не участвовали, активную позицию по иску не занимали, что свидетельствует об утрате истцом правового интереса в рассмотрении спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение от 25.04.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с. п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Как следует из обжалуемого определения основанием для оставления иска без рассмотрения и вывода об утрате интереса к предмету спора явились факты неявки представителя истца в судебные заседания 11.09.2012, 10.10.2012 и 15.04.2013.

Вместе с тем, системный анализ указанных фактов на предмет установления утраты истцом интереса к предмету спора не подтверждает выводы суда первой инстанции.

Так, из определения от 06.08.2013 следует, что истцом было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Основанием отложения рассмотрения дела на 11.09.2012 суд указал на необходимость запроса в АНО "Центр судебных экспертиз" (т.2, л.д.62-66).

11.09.2012 суд рассмотрел вариант экспертной организации истца, отложил рассмотрение дела на 10.10.2012 для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации документов, назначения экспертизы и оплаты стоимости экспертизы (т.2, л.д.85-90).

10.10.2012 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебно - техническую экспертизу и приостановил производство по делу (т.2, л.д.97-104).

При этом суд не обязывал истца совершать какие - либо процессуальные действия.

Таким образом, неявка представителя истца в указанные судебные заседания не свидетельствует об утрате им интереса к предмету спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебных заседаниях по делу 17.05.2012, 25.06.2012, 25.07.2012, 06.08.2012, представлял уточнение и дополнение искового заявления, заявлял ходатайства и возражения на доводы ответчика, представлял суду вариант экспертной организации, что свидетельствует об активной позиции истца в рассмотрении спора.

Неявка представителя истца в судебное заседание 15.04.2013 не может служить достаточным основанием для вывода об утрате им интереса к предмету спора, поскольку непредставление отзыва или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что определение от 15.04.2013 истец не получал, в связи с длительным сроком приостановления производства по делу он не мог знать о возобновлении производства 15.04.2013 в связи с изменением адреса места нахождения, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода об утрате истцом интереса к предмету спора, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлен иск без рассмотрения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-1554/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин