Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 17АП-12733/09

г. Пермь

28 января 2010 г.

Дело N А60-32994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания": не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2009 года

по делу N А60-32994/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к Закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 4",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Русские строительные материалы"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества "Завод железобетонных изделий N 4" 131 005 руб. 21 коп. - долг по договору поставки N САМ 002 от 02.04.2007, по соглашению о переводе долга N 6 от 28.10.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.08.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Русские строительные материалы".

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер искового требования о взыскании долга, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании в качестве долга 130 607 руб. 21 коп. (л.д. 139).

Решением от 26.10.2009 иск удовлетворен полностью.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в адрес третьего лица в рамках заключенного сторонами договора поставки товара, требование о взыскании долга по оплате которого является предметом иска, а также факт заключения соглашения о переводе долга, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного по договору поставки товара. Отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара повлекло удовлетворение иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Признание судом первой инстанции соглашения о переводе долга N 6 от 28.10.2008, указанием на которое обосновывалось требование истца, действительным, без учета положений ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих дарение между коммерческими организациями, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к необоснованному удовлетворению иска о взыскании долга на основании соответствующего соглашения.

Оспаривая доказательственное значение представленного истцом в подтверждение факта признания ответчиком наличие задолженности перед истцом акта сверки взаимных расчетов, ответчик указывает на подписание данного документа неуполномоченным лицом.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на правоотношение, сложившиеся между ответчиком и третьим лицом - ООО "Русские строительные материалы". В рамках этого правоотношения, как следует из доводов апелляционной жалобы, оформленного агентским договором N 2-ж/08 от 09.01.2008, третье лицо - ООО "Русские строительные материалы", поставило ответчику товар, оплата которого им, на что указано в рассматриваемой апелляционной жалобе, произведена путем осуществления расчета с третьим лицом. В силу данного обстоятельства следствием принятия обжалуемого решения, как полагает ответчик, явится возложение на него обязательства по оплате товара, им уже оплаченного, а причиной этого является неисполнение третьим лицом обязательства по перечислению истцу полученных им - третьим лицом, от него - ответчика, денежных средств за поставленный товар.

Сторонами, третьим лицом явка представителей в судебное заседание обеспечена не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, общество "Завод железобетонных изделий N 4", с одной стороны, и общество "Русские строительные материалы", с другой, 28.10.2008 заключили соглашение о переводе долга N 6. Согласно условиям этого соглашения общество "Завод железобетонных изделий N 4" приняло на себя обязательства общества "Русские строительные материалы" по договору поставки N САМ 002 от 02.04.2007 по оплате долга в размере 136 910 руб. 51 коп.

Согласно условиям указанного договора поставки N САМ 002 от 02.04.2007 ЗАО "Сталепромышленная компания" поставляло покупателю (обществу "Русские строительные материалы") продукцию партиями, а последнее обязалось принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Долг по оплате и был переведен на общество "Завод железобетонных изделий N 4" в соответствии с условиями соглашения о переводе долга N 6 от 28.10.2008.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае кредитором являлось ЗАО "Сталепромышленная компания" (истец), которое 06.11.2008 выразило согласие с соответствующим переводом долга, о чем свидетельствует отметка на соглашении, исходящая от указанного лица (ст. ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по договору поставки подтверждаются надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - товарными накладными, актом выполненных работ, перечень которых приведен в обжалуемом решении.

Как установлено судом первой инстанции, а материалами дела не опровергается, доказательства исполнения ответчиком соответствующего условиям соглашения о переводе долга N 6 от 28.10.2008 обязательства в объеме 136 910 руб. 51 коп. отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оспаривание ответчиком доказательственного значения акта сверки взаимных расчетов само по себе правового значения не имеет.

С учетом предмета иска и его обоснования не влечет удовлетворение апелляционной жалобы результат оценки счетов на оплату товара истца по договору поставки N САМ 550 от 01.10.2008, сторонами которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, являются истец и ответчик, платежных поручений. Эти документы представлены ответчиком в качестве доказательств значимых, по мнению этой стороны, обстоятельств - того, что задолженность на основании соглашения о переводе долга N 6 им - ответчиком, не оплачивалась, производилась оплата лишь заказанного им - ответчиком, товара.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательства по поставке товара, отсутствие доказательств погашения долга, который впоследствии перешел к ответчику, повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в заявленном размере (ст. ст. 307, 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на безвозмездность соглашения о переводе долга N 6 от 28.10.2008, что, как полагает ответчик, следует из отсутствия в тексте этого соглашения указания на период, в течение которого новый должник должен оплатить долг третьего лица, а также указания на способ возврата ответчику третьим лицом указанной в пункте 1.1 соглашения о переводе долга суммы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его не влекущим отмену обжалуемого решения.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями действительно не допускается.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуемое соглашение о переводе долга N 6 от 28.10.2008 не содержит условий, при наличии которых возможно было бы признание установленным соответствующего намерения сторон.

Отсутствие в соглашении о переводе долга N 6 от 28.10.2008 указания на период, в течение которого новый должник должен оплатить долг третьего лица, а также указания на способ возврата ответчику третьим лицом указанной в пункте 1.1 соглашения о переводе долга суммы само по себе не является основанием для признания данного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ) как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как основанием для ее удовлетворения, а также для удовлетворения иска с учетом приведенных в его обоснование обстоятельств, не являются.

К категории таких нарушений не относится то, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по данному делу до разрешения дела N А55-10717/2009, в рамках которого рассматривается требование общества "Завод железобетонных изделий N 4" о признании соглашения о переводе долга N 6 от 28.10.2008 недействительным.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Не имеет правового значение указание в апелляционной жалобе на намерение заявить в установленном законом порядке требование о расторжении соглашения о переводе долга N 6 от 28.10.2008, а также отношение лиц, участвующих в данном деле, к этому намерению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-32994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов