Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-12640/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А26-1359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12640/2013) ООО "Предприятие коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу N А26-1359/2013 (судья Павловская А.С.), принятое

по иску ООО "Предприятие коммунального хозяйства"

к ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 22 074,77 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства" (место нахождения: 186420, г. Сегежа, Республика Карелия, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1111032000353) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 186420, г. Сегежа, Республика Карелия, ул. Заводская, д. 1, ОГРН: 1021000921314) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 22 074,77 руб. задолженности за оказанные в период с февраля по декабрь 2012 года услуги по подаче воды и приему сточных вод по договору N 26-5 от 26.06.2012.

Решением суда от 12.04.2013 заявление истца удовлетворено частично - с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 10 964,52 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку в отношении Предприятия Определением Арбитражного суда республики Карелия от 11.01.2013 введена процедура наблюдения, то проведение зачета противоречит действующему законодательству.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - 07.06.2013.

От Предприятия в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки дополнительных доводов в обоснование апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 26-5 от 26.04.2012 в части оплаты оказанных услуг за период с февраля по декабрь 2012 года.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено уведомление, направленное в адрес Предприятия от 07.02.2013, о зачете по счетам-фактурам N 2955 от 30.11.2012 и N 3246 от 31.12.2012 на общую сумму 11 110,19 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что положения статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета по зачету текущих платежей, удовлетворил требования истца частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено наличие задолженности ответчика по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 26-5 от 26.04.2012 в сумме 22 074,77 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплата перечисляется на расчетный счет Предприятия ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Предприятие выставило Обществу на оплату услуг по водоснабжению, оказанных за период февраль-декабрь 2012 года, счета-фактуры на общую сумму 57 627,03 руб. Оплата произведена Обществом в размере 35 552, 26 руб. Сумма задолженности на момент обращения в суд составила 22 074,77 руб.

Как следует из материалов дела, Предприятие 29.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2013 по делу N А26-10459/2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Общество направило Предприятию письмо от 07.02.2013 исх. N 4/526 о проведении взаимозачета на сумму 2 093 718,08 руб. (уточненный исх. N 4/1024 от 21.03.2013 на сумму 2 085 313,83 руб.). Согласно уведомлению о взаимозачете Общество в частности закрыло текущую задолженность перед истцом по счетам-фактурам N 2955 от 30.11.2012 на сумму 5 518.69 руб., N 3246 от 31.12.2012 на сумму 5 591,50 руб. (листы дела 101, 126-127).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом проведение зачета должником встречных требований по текущим платежам в ходе процедуры наблюдения законодательством не запрещен. Судом первой инстанции исходя из условий договора (пункт 6.2 договора) установлено, что зачет произведен Обществом по текущим платежам.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанной нормы арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона.

Как следует из материалов дела, в данном случае зачет требований по текущим платежам произведен в ходе процедуры наблюдения. При этом сведений о том, что данная сделка была оспорена внешним управляющим или кредитором, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что применение зачета в данном случае повлечет нарушение прав иных кредиторов как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований истца перед другими кредиторами, является неправомерным.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Действия Предприятия по получению долга посредством обращения в суд с иском к Обществу, основанным на своем праве требования, не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

Поскольку зачет, произведенный 04.02.2013, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, а также по правилам Закона о банкротстве и Предприятие не представило доказательств отсутствия у него задолженности перед Обществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности, ранее зачтенной Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 10 964,52 руб.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу N А26-1359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова