Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 17АП-7156/13

г. Пермь

19 июля 2013 г.

Дело N А50-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38": Сазонов А.А., доверенность N 41 от 11.03.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант": Тютикова А.В., доверенность от 14.05.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2013года

по делу N А50-5282/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38" (ОГРН 1075911000440, ИНН 5911051746)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406)

о расторжении договора подряда, взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 38" (далее - МБДОУ "Детский сад N 38") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - ООО "СК Гарант") о расторжении договора от 19.10.2012, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 584 388 руб. 30 коп.

В судебном заседании 29.04.2013 истец уточнил период взыскания неустойки с 28.11.2012 по 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 19.10.2012 N 1 расторгнут. С ООО "СК Гарант" в пользу МБДОУ "Детский сад N 38" взыскано 480 775 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.11.2012 по 24.12.2012, 14083 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СК Гарант" с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 480 775 руб. 84 коп. не согласилось, обжаловало в апелляционном порядке, просит решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении предварительного судебного заседания определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено не было. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте основного судебного заседания. Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что в день проведения предварительного судебного заседания представитель ответчика по телефону, указанному на официальном сайте суда, известил помощника судьи, рассматривающего настоящее дело о том, что задерживается на пятнадцать минут и данную информацию необходимо довести до судьи, проигнорировав данное обстоятельство, суд за пятнадцать минут рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, перешел в основное судебное и вынес по делу решение.

Заявитель жалобы, указывает на то, что у него имеются встречные исковые требования, которые основаны на том, что подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 23.11.2012 N 85 в котором сообщил, что техническое задание и локальные сметные расчеты не отражают технического решения работ по договору подряда, в связи с чем, работы по капитальному ремонту 7 теневых навесов на территории МБДОУ "Детский сад N 38" приостановлены до момента исполнения заказчиком обязательства по передаче проекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МБДОУ "Детский сад N 38" (заказчик) и ООО "СК Гарант" (подрядчик) оформлен договор N 1 от 19.10.2012, по условиям которого подрядчик обязался лично выполнить работы по капитальному ремонту теневых навесов на территории МБДОУ "Детский сад N 38" и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что перечень и объем работ, подлежащих выполнению определяются проектом "Строительство теневого навеса Г6 в МАДОУ "Детский сад N 15", локальными сметными расчетами МБДОУ "Детский сад N 38" (Приложение N 1.1, 1.2, 1.3), техническим заданием (Приложение N 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора), проектом "Строительство теневого навеса Г6 в МАДОУ" Детский сад N 15".

Цена договора сформирована по результатам электронного аукциона и определена локальными сметными расчетами, составляет 1 780 651 руб. 26 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий настоящего договора.

Срок выполнения работ в течение 40 календарных дней с момента подписания договора сторонами (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1., 5.1.2 договора начало выполнения работ - 21.10.2012; окончание выполнения работ - 29.11.2012.

В связи с тем, что обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены не были, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора по соглашению сторон, а также о перечислении истцу неустойки в размере 480 775 руб. 84 коп.

В связи с тем, что в предусмотренный в претензии десятидневный срок ответа на предложение истца от ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, что является существенным нарушением ответчиком условий договора, а также наличие в деле доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договора, судом первой инстанции правомерно указано, что договор подряда подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы были приостановлены в связи с просрочкой истца по передаче ответчику проекта "Строительство теневого навеса Г 6 в МАДОУ "Детский сад N 15", подлежат отклонению, поскольку соответствующих возражений в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие документы, подтверждающие возражения ответчика в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Соответствующими доказательствами не подкреплены и доводы заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции (ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (п. 1 ст. 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании было направлено ответчику и получено последним (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно п. 27 Постановлению ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно определению от 03.04.2013 арбитражный суд разъяснил, что в случае, если лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по поводу рассмотрения дела в судебном разбирательстве не заявил, то судом нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка заявителя на то, что он предупреждал помощника судьи о своей задержке на 15 минут, апелляционным судом не принимается как не подтвержденная надлежащими доказательствами и не основанная на нормах процессуального права (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд также с требованием о взыскании неустойки на основании п. 11.3 договора от 19.10.2012, начисленной за период с 28.11.2012 по 24.12.2012 в размере 480 775 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 480 775 руб. 84 коп., исходил из положений п.п. 5.1, 11.3 договора и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание апелляционного суда представлен оригинал договора N 1 от 19.10.2012, по условиям которого начало выполнения работ: 21.10.2012, окончание выполнения работ: 29.11.2012 (п. 5.1. договора).

Учитывая, что в имеющейся в материалах дела копии договора N 1 от 19.10.2012 (л.д. 7-10) не читаемы (не воспроизведены) даты начала и окончания работ, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался подлинник указанного договора, представленного стороной ответчика. При этом в судебном заседании представители обеих сторон подтвердили достоверность данного документа, в том числе в части сроков производства работ: начало выполнения работ - 21.10.2012. окончание выполнения работ - 29.11.2012.

В связи с указанными обстоятельствами, истец уточнил расчет неустойки, согласившись с необходимостью снижения размера неустойки до 445 163 руб. 84 коп., поскольку правильным периодом начисления является период с 30.11.2012 по 24.12.2012.

Представитель ответчика правильность определения данного периода, исходя из установленных в договоре сроков выполнения работ, подтвердил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 445 163 руб. 84 коп., то есть в части взыскания неустойки, начисленной за период с 30.11.2012, по 24.12.2012, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу N А50-5282/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1 от 19.10.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ИНН 5905276406, ОГРН 1105905001256) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38" г. Березники (ИНН 5911051746, ОГРН 1075911000440) неустойку за период с 30.11.2012 по 24.12.2012 в сумме 445 163 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 903 рубля 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38" г. Березники (ИНН 5911051746, ОГРН 1075911000440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 072 рубля 26 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова