Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 1808/07 Истечение срока исковой давности явилось основанием к вынесению судебными инстанциями решения об отказе в иске о признании права оперативного управления на нежилые помещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 1808/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Полубениной И.И.,

рассмотрев заявление государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Пермской области" от 25.01.2007 N 59.2.67 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2006 по делу N А50-50008/2004-Г-01 Арбитражного суда Пермской области по иску Управления федеральной почтовой связи к Министерству имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "ИПК "Звезда", - о признании права оперативного управления на нежилые помещения площадью 1207,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 34, установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2006 решение суда первой инстанции от 29.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 отменены, поскольку при новом рассмотрении суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, дело вновь передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право оперативного управления на нежилые помещении, занимаемые газетной экспедицией, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 34, общей площадью 11256,3 кв.м, а именно: на комнаты на 1-м этаже N 10, 12, общей площадью 65,5 кв.м; комнаты на 2-м этаже N 6, 10, 11, 13-20, общей площадью 762,6 кв.м; и на 3-м этаже - 1, 4, 5, 7, общей площадью 428,2 кв.м. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 решение суда первой инстанции от 24.07.2006 отменено, иск удовлетворен в части признания права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 876,6 кв. м, в том числе: на 1-м этаже комнаты N 12, 10, на 2-м этаже - N 6, 10-20, на 3-м этаже - N 4, 5, 7, за Управлением федеральной почтовой связи. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2006 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, подтвердив правомерность выводов суда первой инстанции.

Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Пермской области" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам неверного исчисления судами первой и кассационной инстанций срока исковой давности.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и кассационной инстанций указали, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания истцом договора от 01.07.1999 N 109 аренды спорного нежилого помещения площадью 1027,8 кв.м, в котором в качестве арендодателя выступило предприятие "ИПК "Звезда", поскольку именно тогда истец узнал о нарушении своего оспариваемого права в отношении данного имущества. На момент обращения истца в суд срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований отказано.

Доводы заявителя не относятся к основаниям для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А50-50008/2004-Г-01 Арбитражного суда Пермской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

А.С. Козлова

И.И. Полубенина