Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 1808/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Полубениной И.И.,
рассмотрев заявление государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Пермской области" от 25.01.2007 N 59.2.67 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2006 по делу N А50-50008/2004-Г-01 Арбитражного суда Пермской области по иску Управления федеральной почтовой связи к Министерству имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "ИПК "Звезда", - о признании права оперативного управления на нежилые помещения площадью 1207,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 34, установил:
решением суда первой инстанции от 16.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2006 решение суда первой инстанции от 29.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 отменены, поскольку при новом рассмотрении суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, дело вновь передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право оперативного управления на нежилые помещении, занимаемые газетной экспедицией, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 34, общей площадью 11256,3 кв.м, а именно: на комнаты на 1-м этаже N 10, 12, общей площадью 65,5 кв.м; комнаты на 2-м этаже N 6, 10, 11, 13-20, общей площадью 762,6 кв.м; и на 3-м этаже - 1, 4, 5, 7, общей площадью 428,2 кв.м. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 решение суда первой инстанции от 24.07.2006 отменено, иск удовлетворен в части признания права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 876,6 кв. м, в том числе: на 1-м этаже комнаты N 12, 10, на 2-м этаже - N 6, 10-20, на 3-м этаже - N 4, 5, 7, за Управлением федеральной почтовой связи. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2006 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
При этом суд кассационной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, подтвердив правомерность выводов суда первой инстанции.
Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Пермской области" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам неверного исчисления судами первой и кассационной инстанций срока исковой давности.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии о
