Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-19944/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-95247/12-124-132Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей Н.И. Панкратовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г.

по делу N А40-95247/12-124-132Б, принятое судьей Е.В. Кравченко

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗелСтройСтиль" (ОГРН 1067746292371; 124683, Москва, Зеленоград, 1559, н.п. 1)

требование ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 2 700 000 руб.

Временный управляющий должника Котов М.М.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Кузяшина О.В. по доверенности N 07 от 15.01.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 ООО "ЗелСтройСтиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов М.М.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 223 от 08.12.2012.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 2 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 требование ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано обоснованным в размере 2 700 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЗелСтройСтиль"; во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 не имеется.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", признал их обоснованными в размере 2 700 000 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 223 от 08.12.2012, следовательно, реестр должника закрыт 08.02.2012.

Требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО СК "РОСТРА" суммы долга в размере 2 700 000 руб. заявлены 15.02.2012, то есть после закрытия реестра.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 2 700 000 руб., обоснованно исходил из того, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-95247/12-124-132Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Сафронова