Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-19587/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-13665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-13665/2013 по иску ЗАО "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (ИНН 7701002520, ОГРН 1027739051779) о взыскании 5 841 000 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков А.В. по доверенности от 03.04.2013 N 77АА8981180;

от ответчика: Стымковский В.И. по доверенности от 29.12.2012 N 02, Батанов А.Ф. по доверенности от 26.03.2013 N 146, Корсакова Э.Э. по доверенности от 29.12.2012 N 57.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атомстройэкспортобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" о взыскании 5 841 000 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 7717/08175 от 24.12.2008, по условиям которого истец - заказчик поручает поставщику - ответчику изготовить и поставить заказчику Систему диагностики и ремонта облицовки бассейна выдержки АЭС "Бушер" (оборудование) в комплекте с технической и товаросопроводительной документацией на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Объем поставки оборудования, исходные технические требования, цена и срок поставки указаны в приложении N 1 к договору. Календарный план выполнения работ указан в приложении N 1б (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора поставщик в течение одного месяца от даты подписания договора должен предоставить заказчику на согласование техническое задание (ТЗ), проект которого приведен в приложении N 1а к договору, и в течение шести месяцев разработанные в соответствии с ГОСТ 2.120-73 технические условия (ТУ) на изготовление и поставку оборудования. ТЗ и ТУ должны быть согласованы с ОАО "Атомэнергопроект" и ФГУП ВО "Безопасность".

Согласно спецификации оборудования (приложение N 1 к договору) цена оборудования составляет 58 410 000 руб., срок поставки - 18 месяцев от даты перечисления аванса.

Истец перечисли ответчику 29 205 000 руб. аванса платежным поручением от 30.01.2009 N 782.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что договор N 7717/08175 от 24.12.2008 является смешанным, содержащим элементы договора подряда (изготовление оборудования) и поставки изготовленного оборудования.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из отношений сторон или существа смешанного договора.

Исходя из существа обязательств по договору, целью настоящего договора является изготовление ответчиком и поставка оборудования - Системы диагностики и ремонта облицовки бассейна выдержки АЭС "Бушер", что является обязательным и непременным условием договора, в противном случае, достижение цели договора невозможно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, за просрочку сроков поставки оборудования поставщик должен уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,04% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый просроченный день. Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования не должна превышать 10% от цены не поставленного в срок оборудования.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что период согласования ТЗ составил с мая 2009 года по май 2012 года, в связи с чем, срок выполнения обязательств по договору с учетом приложения N 1б к договору не истек, а также сослался на наличие оснований для применения п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно календарному плану (приложение N 1б к договору) общий срок выполнения работ по договору составляет в течение 18 месяцев (1,5 года) с момента перечисления аванса без учета срока утверждения комплекта РКД (рабочей конструкторской документации) и доставки экспедитору заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, предусматривающим особые требования по подготовке документации, поставщик в течение одного месяца от даты подписания договора должен предоставить заказчику на согласование ТЗ, и в течение шести месяцев ТУ на изготовление и поставку оборудования, которые должны быть согласованы с ОАО "Атомэнергопроект" и ФГУП ВО "Безопасность".

Ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке оборудования, нарушении условий договора в части согласования необходимой для выполнения обязательства документации.

Дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами, касающихся изменения сроков поставки оборудования, не представлено. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана действиями истца, ответчиком не представлено.

В связи с чем, ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения указанной нормы закона.

При этом суды учитывают позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении ВАС РФ от 21.05.2012 N ВАС-6409/12 по делу N А43-2413/2011, согласно которой ответчик с подписанием договора принимает на себя риски несогласования необходимой по условиям договора документации с истцом и сторонними организациями в сроки, достаточные для исполнения своей обязанности по поставке оборудования до истечения срока исполнения обязательств по договору.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признал расчет правильным и считает сумму 5 841 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению с учетом предусмотренных договором ограничений - 10% от цены не поставленного в срок оборудования.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-13665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков