Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20467/13

город Москва

22 июля 2013 г.

N А40-143662/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия Трест "Дорожно-Мостового строительства") на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2013 года по делу N А40-143662/12, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к Муниципальному унитарному предприятию Трест "Дорожно-мостового строительства" (в настоящее время - муниципальное казенное предприятие Трест "Дорожно-Мостового строительства") (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию Трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 434 051 руб. 53 коп. за период с апреля по сентябрь 2012 года, пени в размере 62 692 руб. 30 коп. по состоянию на 18.10.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 3374ЛС/10 от 18.08.2010.

Исковые требования предъявлены со ссылкой статью 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 307, 309, 310, 314, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 05.03.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и Муниципальным унитарным предприятием Трест "Дорожно-мостового строительства" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.08.2010 N 3374ЛС/10, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику Фронтального погрузчика В-140 (ковш для сыпучих грузов) (Погрузчик В-140.00100).

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества от 17 февраля 2011 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2.1. договора лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга.

В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Между тем лизинговые платежи за период с апреля по сентябрь 2012 года в размере 434 051 руб. 53 коп. ответчиком уплачены не были, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы задолженности и пени в размере 62 695 руб. 30 коп. по состоянию на 18.10.2012 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Претензии истца N 01/18-2124 от 26.07.2012, N 01/18-2593 от 24.09.2012 с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без внимания, доказательства погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО Государственная транспортная лизинговая компания" исковых требований.

Рассмотрев довод заявителя относительно необоснованности вывода суда о правопреемстве на стороне ответчика и замене Муниципального унитарного предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства" на Муниципальное казенное предприятие Трест "Дорожно-мостового строительства", судом установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда от 21.11.2012 N 4148 "О внесении изменений N 7 в устав муниципального унитарного предприятия треста "Дорожно-мостового строительства" (л.д. 71) изменена организационно-правовая форма ответчика с муниципального унитарного предприятия на муниципальное казенное предприятие.

При этом ИНН Муниципального унитарного предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства" и ИНН Муниципальное казенное предприятие Трест "Дорожно-мостового строительства" совпадают, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 71).

В свою очередь, заявляя о том, что обязательства Муниципального унитарного предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства" по договору лизинга от 18.08.2010 N 3374ЛС/10 к Муниципальному казенному предприятию Трест "Дорожно-мостового строительства" не перешли, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить соответствующие доказательства, что им сделано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 05.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2013 года по делу N А40-143662/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова