Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6866/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А50П-173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Юсьвинского района Пермского края (ОГРН 1025903385342, ИНН 8102001294): не явились;

от заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ошмарин А.Л., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.06.2013 N 202;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Юсьвинского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 17 мая 2013 года

по делу N А50П-173/2013,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Юсьвинского района Пермского края

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Юсьвинского района Пермского края (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11 от 05.02.2013, вынесенного 14 Отделом надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на устранение части нарушений пожарной безопасности; недостаточность финансирования из бюджета Пермского края; временное пользование жилыми помещениями по договору аренды.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 21.01.2013 по 31.01.2013 на основании распоряжения от 10.01.2013 N 4 (л.д. 44-45) проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки было установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от 31.01.2013 N 4 (л.д. 28-30), а именно:

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе, отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (п.2 п. 460, п. 461 Правил);

- руководителем организации не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму (п. 3 Правил, п.6, п.51, п.52, п.53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645);

- обучение сотрудников организации проводится не по специальным программам, утвержденными согласованным в установленном порядке (п.6, п.51, п.52, п.53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645);

- в помещении главного бухгалтера отсутствует табличка с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 6 Правил);

- в помещении "серверная" отсутствует табличка с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 6 Правил);

- помещения главного бухгалтера, помещение "серверной", помещение кладовой, помещение приемной, помещение отдела трудоустройства не заблокированы автоматической установкой пожарной сигнализации (статья 54 Федерального закона от 22.07.2008г.N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ-110-03 п.4 и п. 14, таб.1 п.9);

- имеющийся выход со второго этажа здания из помещений ГКУ "Центр занятости населения Юсьвинского района" Пермского края не является эвакуационным (выходит на кровлю гаража). С этажа здания необходимо 2 эвакуационного выхода (фактически 1) (п. 6.13 СНиП 21.01 -97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- высота эвакуационного выхода менее 1.9 м. в свету (фактически 1.83 м) (п. 6.16 СНиП 21-01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку в свету менее 0.8 (фактически 0.7 м) (п. 6.16 СНиП 21-01.97*);

- ширина эвакуационного выхода из коридора непосредственно наружу в свету менее 0.8 (фактически 0.76 м) (п. 6.16 СНиП 21-01.97*).

По данному факту в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении от 31.01.2013 N 8 и N 9 (л.д. 24, 26-27), оспариваемым постановлением (л.д. 9-11) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью ООО "Юсьвинское ДРСП" от 29 декабря 2012 года (л.д. 17-19), Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Юсьвинского района Пермского края переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 255 кв.м., расположенные в здании по адресу: с.Юсьва, ул. Советская, 55.

П.п. 3 п. 2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещения в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести все расходы на их содержание. Согласно п.п. Д п. 2.1 Договора арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. Все перепланировки и переоборудования помещений производить с согласия арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учреждение, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться, имуществом, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт не соблюдения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Учреждением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы учреждения о том, что нарушения пожарной безопасности, указанные в предписании от 31.01.2013 устранены до 20.02.2013, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения.

Устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения (л.д. 14-16) основанием для освобождения от ответственности не является. Оснований полагать, что учреждение с момента заключения договора аренды помещения предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. К п. 2.2 договора предусмотрено письменное согласование работ по перепланировке и переоборудованию помещений с собственником. Однако доказательств того, что собственником было отказано в согласовании работ по переоборудованию эвакуационных путей и установке систем пожарной сигнализации, в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем также не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что состав административного правонарушения по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в действиях заявителя установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административном правонарушении требований пожарной безопасности вынесены в присутствии законного представителя учреждения. Учреждению предоставлена возможность дать письменные пояснения (л.д. 50). О дате рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежаще (л.д. 24 - оборот, л.д. 27).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом также не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество (устранение части нарушений, тяжелое финансовое положение) учтены при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и установления факта наличия какой-либо исключительной ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется (постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012 г.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 17 мая 2013 г. по делу N А50П-173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Юсьвинского района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина