Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 07АП-4881/13

г. Томск

16 июля 2013 г.

Дело N А03-1672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участи:

от истца: В.В. Половицкого, по доверенности от30.05.2013 г.

от ответчика: А.Н. Фролова, по доверенности N 59 от 29.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года по делу N А03-1672/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 14 184 066 руб. 19 коп., и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ", г. Барнаул (далее - ООО "Экострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Москва (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России, ответчик) о взыскании 14 184 066 руб. 19 коп., в том числе 8 859 504 руб. 18 коп. задолженности и 5 324 562 руб. 01 коп. неустойки по договору подряда от 15.02.2009. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов за оказание юридической помощи.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту объекта ФГУП ГОССМЭП МВД России по договору от 15.02.2009 б/н, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

ФГУП ГОССМЭП МВД России направило встречное исковое заявление о признании недействительным договора подряда от 15.02.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала "ГОССМЭП МВД России по Алтайскому краю".

Исковые требования ФГУП ГОССМЭП МВД России обоснованы ссылками на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях), статьи 55, 153, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор заключен лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и без получения в установленном порядке согласия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия - МВД России.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года договор подряда от 15.02.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" признан недействительным, в удовлетворении первоначального иска отказано.

ООО "Экострой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Экострой" судом первой инстанции не учтено, что истец, заключая договор, не знал и не должен был знать об отсутствии согласия собственника ФГУП ГОССМЭП МВД России на заключение сделки; работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ; судом не обосновано отклонен довод о пропуске ответчиком срока исковой давности, так как о заключении договора ответчик знал с момента подписания договора; суд не применил к отношениям сторон общие положения о последствиях недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 15.02.2009 между ФГУП ГОССМЭП МВД России (Заказчик) в лице директора филиала "ГОССМЭП МВД России по Алтайскому краю" Тырина С.Н., действующего на основании доверенности от 10.11.2008 и обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" (Подрядчик) заключен договор подряда б/н (т. 1 л.д 13-14).

В соответствии с разделом 1 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из собственных материалов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по заданию Заказчика следующие работы: капитальный ремонт производственных боксов, расположенных в г. Барнаулу, ул. Гоголя, 53 (литер Б); текущий ремонт производственных помещений, расположенных по ул. Гоголя, 53 в г. Барнауле (литер Д, литер Е); благоустройство прилегающей территории, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сроки выполнения работ согласованы сторонами: начало работ - 20 февраля 2009, окончание работ - 01 февраля 2010.

Общая стоимость работ, в соответствии с п. 3.2. договора составляет 8 578 149,2 рублей с НДС. Объем и стоимость подлежащих выполнения работ определяются на основании смет (сметных расчетов), которые утверждаются Заказчиком и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата Заказчиком выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трех) месяцев после принятия Заказчиком результата выполненных работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обеими сторонами.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в период действия договора истцом были выполнены работы, которые были приняты Заказчиком по актам о приемке (форма КС-2). Стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом дополнительной сметы составила 8 979 504,18 руб.

Локальные сметные расчеты N 1,N 2, N 1-доп., акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2010 N 2 от 01.02.2010 по форме КС 2, справка о стоимости выполненных работ и затра от 02.02.2010 N 1 по форме КС 3 подписаны сторонами в том числе директором филиала "ГОССМЭП МВД России по Алтайскому краю" Тыриным С.Н. и скреплены печатями организаций.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору подряда от 15.02.2009 в размере 8 859 504 руб. 18 коп., однако, в добровольном порядке долг не погашен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и требованием о взыскании судебных расходов, при этом истец полагает, что 120 000 рублей в рамках исполнения указанного договора ответчиком оплачены.

Доказательств оплаты по договору подряда от 15.02.2009 в материалах дела не представлено.

Полагая, что договор, положенный в основу первоначальных требований, заключен представителем ответчика с превышением полномочий, впоследствии не одобренной предприятием, а также заключен с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, что влечет его ничтожность, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая договор подряда от 15.02.2009 недействительным, руководствовался статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходил из того, что заключенный договор подряда от 15.02.2009 является для ответчика крупной сделкой, доказательств согласия собственника имущества предприятия, либо последующего одобрения собственником совершенной сделки в материалах дела не представлено, сделка совершенная с нарушением закона является ничтожной.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ с 1 января 2001 г. составляет 100 рублей, применительно к статье 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях крупной сделкой является сделка превышающая 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора подряда от 15.02.2009 стоимость работ по договору составляет 8 578 149,2 рублей с НДС., в связи с чем пудом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что совершенная филиалом "ГОССМЭП МВД России по Алтайскому краю сделка является крупной.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона государственных и муниципальных предприятиях решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП ГОССМЭП МВД России учредителем Предприятия является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имущество (Росимущество) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имущество предприятия - ФГУП ГОССЭМ МВД России находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В материалах дела имеется письмо Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий (ФЭД МВД России) от 26.04.2013 N 31/7, согласно которому обращения ФГУП ГОССМЭП МВД России" о согласовании совершенных крупных сделок в период 2008-2010 года не поступали (т. 2, л.д.117)

Доказательства получения согласия собственника имущества ФГУП ГОССМЭП МВД (Росимущество) на совершение сделки (заключение договора подряда от 15.02.2009), либо последующего ее одобрения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку общая сумма сделки составляет 8 578 149,2 рублей, то есть превышает размер, установленный для крупных сделок 5 000 000 рублей., апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является крупной и для заключения такой сделки (договора подряда от 15.02.2009) предприятию на основании ст. 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях требуется согласие собственника.

Так как согласия собственника на совершение данной сделки получено не было, данная сделка заключена в нарушение ч. 3 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях.

Кроме этого, в соответствии с доверенностью от 10.11.2008 директора филиала "ГОССМЭП МВД России" по Алтайскому краю Тырина Сергея Николаевича, которым был подписан договор от 15.02.2009 со стороны заказчика - ФГУП "ГОССМЭП МВД России", последнему предоставлено право на заключение сделок на сумму не свыше 500 000 рублей. Между тем, стоимость работ по договору составляет 8 578 149,2 руб. с НДС, т.е. договор заключен директором филиала с превышением полномочий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

ФГУП ГОССМЭП МВД в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы" включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2009 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Такой специальной нормой является статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

В данном случае полномочия предприятия на совершение крупной сделки ограничены законом - ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и пунктом 3 статьи 14 Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем оснований для применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" специально оговорено, что сделка, заключенная с нарушением требований ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", является оспоримой.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной является правильными. Между тем суд первой инстанции ошибочно указал на ничтожность сделки, поскольку не учтена правовая позиция, изложенная в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции, определив, что сделка для предприятия является крупной и заключена без согласия собственника имущества предприятия, правомерно признал ее недействительной, и ошибочно сослался в судебном акте на ничтожность оспариваемого договора, что не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что о заключении спорного договора ответчик узнал в 2012 году после получения искового заявления ООО "Экострой" от 20.03.2012 о взыскании с ответчика 8 858 504,18 руб. долга и неустойки, который был оставлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 без рассмотрения (т. 2 л.д. 114-116, 119-124), учитывая, что ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском 28.02.2013, что подтверждается квитанцией о направлении иска в суд, в связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в виду того, что срок исковой давности ответчиком не пропущен.

В связи с тем, что оплата по договору подряда от 15.02.2009 не производилось, суд первой инстанции обоснованно не применил к отношениям сторон положения о последствиях недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции указывает, что истец не лишен возможности защитить свое право в ином судебном порядке, предъявив соответствующие требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о признании недействительным договора подряда от 15.02.2009 является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Алтайского края от 08 мая 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Алтайского края от 08 мая 2013 года по делу N А03-1672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк