Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20207/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-79881/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 г. по делу N А40-79881/12 принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.31)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 38 476,98 руб.

Решением от 27.03.2013 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования, сделав вывод, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Кибяковой Л.С. и Каргашиной Т.А. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: с. Пугачево, Малопургинский район Удмуртской Республики, что подтверждается полисом серии 3070 N 6934703.

Из искового заявления ООО "Росгосстрах" следует, что в ночь с 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. в результате пожара произошел взрыв боеприпасов на территории Войсковой части 86696 в с.Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики. Истец полагает, что вследствие этого застрахованному имуществу причинен вред.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил ущерб в сумме 38 476,98 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 26.07.2011 г. N 609, от16.08.2011 г. N 826.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения не произвел, что побудило истца обратится в суд с требованием о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмещение ущерба ответчиком до того, как это было сделано истцом.

В данном случае взаимоотношения истца и страхователя урегулированы договором страхования имущества серия 3070 N 6934703 в соответствии с которыми при наступлении страхового случая подлежит возмещению в полном объеме стоимость причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку статья 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд считает, что деятельность по комплектации, хранению и сбережению боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Возражение Ответчика о том, что ущерб полностью возмещен в виде материальной помощи от взрывов боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) не могут быть приняты. При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п.2 Распоряжения Правительства РФ от 04.05.2011 г. N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях: восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения. Оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества осуществлялось из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину.

Однако оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика от выплаты страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены акты ООО "Автоконсалтинг Плюс" об ущербе застрахованному имуществу. При этом суд учитывает, что Ответчиком не представлено иного расчета суммы ущерба.

Из материалов дела видно, что все указанные ответчиком документы, выплаты и работы были составлены и производились после исполнения своих обязательств по договору страхования истцом, а именно в 2012 году, тогда как страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования выплачено в 2011 году. Факт выплаты страхового возмещения свидетельствует о законодательно установленном праве истца требовать возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба.

При этом, выплаты, произведенные пострадавшим от чрезвычайной ситуации, по своей природе являются лишь материальной помощью, выплачиваемой местными органами власти лицам, пострадавшим от произошедшего в ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. пожара с последующим взрывом боеприпасов на территории войсковой части 86696 в с. Пугачево, Малопургинского района Удмурдской Республики.

Выплаты произведены во исполнение подпункта 2 пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", согласно которому МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, классификации и учета чрезвычайных ситуаций, а также типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и Методических рекомендаций по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденным заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 ноября 2010 г.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что указанные выплаты производились за счет бюджетных средств Министерства обороны в материалы дела не представлено. Факт произведенных выплат пострадавшим от чрезвычайных ситуаций за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации не является основанием освобождения лица, виновного в причинении ущерба по его возмещению страховщику.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у истца не имеется.

Ущерб имуществу страхователя по данному делу причинен не пожаром, а непосредственно взрывами боеприпасов на объектах ответчика, то есть по его вине, за что он несет ответственность.

При этом, войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации, являясь структурным подразделением Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку взорвавшиеся боеприпасы находились в государственной собственности, то ответственным за причинение ущерба является Российская Федерация в лице Министерство обороны Российской Федерации. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела и совокупностью указанных обстоятельств, в должной степени подтверждёны как факт наличия вины ответчика в причинении спорного ущерба, так и его размер, что является необходимым основанием для удовлетворения настоящего иска. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие выплаты, по своей природе являются, лишь материальной помощью (дотациями), выплачиваемой местными органами власти лицам, пострадавшим от пожара с последующим взрывом боеприпасов.

Финансирование мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации осуществляется за счет и в пределах дотаций из Федерального бюджета, поступивших в бюджет Удмуртской республики на основании распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011года N 1296-р, распоряжения Правительства РФ от 04.05.2012года N 713-р на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайной ситуации. Осуществление выплат в связи с утратой имущества в конкретном случае, относилось к компетенции Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртсткой республики.

Дотации пострадавшим от чрезвычайной ситуации, выплачиваемые государством, не отменяют обязательств сторон по гражданско-правовым договорам и возникших вследствие их исполнения обязанности Министерства обороны возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

По настоящему спору в предмет доказывания входит оценка правоотношений сторон по договору страхования имущества, в соответствии с которыми при наступлении страхового случая подлежит возмещению в полном объеме стоимость причиненного ущерба. Спорный страховой случай был предусмотрен указанными полисом добровольного страхования и пунктом 3.3.1 правил добровольного страхования строений, квартир, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку причиненный имуществу страхователя ущерб в результате наступления страхового случая страховщиком выплачен полностью, к нему в соответствии со ст. 931, 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, которым в соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ является Министерство обороны.

Доводы ответчика о том, что в спорном случае нормы закона о страховании не подлежат применению, и истец обязан был отказать страхователям в выплате страхового возмещения по договорам страхования, не основаны на положениях действующего законодательства и условиям договора страхования, в котором к страховым случаям отнесено повреждение имущества взрывом, пожаром и т.д.

Остальные возражения ответчика не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт наличия страхового случая и вины ответчика в причинении ущерба страхователям истца подтверждён материалами дела. Документально подтверждённая ответчиком сумма причинённого ущерба превышает соответствующую сумму ущерба, заявленную ко взысканию истцом, который обоснованно выплатил страховое возмещение Исмагиловой Н.Д., как собственнику застрахованного имущества согласно справке Администрации муниципального образования "Малопургинского района Удмуртской Республики" (л.д.91).

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта не подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно пункту 1 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Спор, рассмотренный по настоящему делу, возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-7988/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов