Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 19АП-3120/13

г. Воронеж

12 июля 2013 г.

Дело N А08-113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спутник": 1) Регель М.П., представитель по доверенности б/н от 15.05.2013, паспорт РФ 2) Овчинникова Н.А., представитель по доверенности б/н от 05.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Титан-Строй": Закалюжная Е.Г., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спутник" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013, с учетом дополнительного решения от 16.05.2013, по делу N А08-113/2013 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спутник" (ИНН 3123120776, ОГРН 1053107060280) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Строй" (ИНН 3123283146, ОГРН 1113123008701) о взыскании 24 328 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спутник" (далее - ООО "ЧОП "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Строй" (далее - ООО "Титан-Строй", ответчик) о взыскании пени в сумме 24 328 руб. 71 коп. по договору N 10 от 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 исковые требования ООО "ЧОП "Спутник" о взыскании пени удовлетворены частично в размере 5 317 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность в части необоснованного снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, ООО "ЧОП "Спутник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ЧОП "Спутник" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Титан-Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2011 между ООО "Титан-Строй" (заказчик) и ООО "ЧОП "Спутник" (исполнитель) был заключен договор N 10 на оказание платных охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности по круглосуточной охране имущества заказчика.

Охранные услуги предоставлялись ответчику с 01.10.2011 по 10.12.2011.

Ответчик претензий по объему, качеству, срокам исполнения и стоимости не имел.

В соответствии с п. 4.2 договора N 10 от 01.10.2011 оплата оказанных охранных услуг осуществляется безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Услуги за октябрь, ноябрь 2011 года были оплачены ответчиком своевременно.

Услуги за декабрь 2011 года ответчик своевременно не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 111 088,80 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, ООО "ЧОП "Спутник" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 по делу N А08-1874/2012 с ООО "Титан-Строй" в пользу ООО "ЧОП "Спутник" было взыскано 111 088,80 руб. основного долга по договору N 10 от 01.10.2011 на оказание платных охранных услуг и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 указанное решение, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2012, оставлено без изменения.

В нарушение п. 4.2 договора N 10 от 01.10.2011 оплата оказанных ответчику услуг за период с 01.10.2011 по 10.12.2011. была произведена 16.08.2012, что подтверждается инкассовым поручением N 1.

Согласно п. 4.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "ЧОП "Спутник" обратилось к ООО "Титан-Строй" с претензией исх. N 10 от 05.12.2012 об уплате пени по договору N 10 от 01.10.2011 за период просрочки с 11.01.2012 по 16.08.2012 в сумме 24328 руб. 71 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате пени, ООО "ЧОП "Спутник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до размера однократной учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, полагая, что сумма неустойки должна составлять 5 317,69 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, уменьшил взыскиваемую неустойку до 5 317,69 руб. (л.д. 57-59).

Судебная коллегия с данными выводами не согласна, полагая, что оснований для снижения неустойки до указанного размера у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие из договора N 10 от 01.10.2011 на оказание платных охранных услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных по договору охранных услуг установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 по делу N А08-1874/2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность в сумме 111 088,80 руб. ответчиком не была погашена своевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно расчету истца неустойка за период 11.01.2012 по 16.08.2012 составила 24 328 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 317,69 руб.

Судебная коллегия с данными выводами не согласна, полагая, что оснований для снижения неустойки до указанного размера у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить её размер до 5 317,69 руб., применив ст. 333 ГК РФ и исчислив её исходя из размера однократной учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ 8%.

Однако ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежат доказыванию ответчиком.

Однако в рассматриваемом случае каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку явная несоразмерность рассчитанной в истцом в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемом деле надлежащими доказательствами не подтверждена, правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ссылки арбитражного суда области о наличии у заказчика претензий по качеству и объему предоставленных истцом охранных услуг, а также о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчик понес ущерб, который в несколько раз превысил взысканную с него оплату по договору, направлен на переоценку выводов судебных инстанций и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-1874/2012 и делу N А08-456/2012.

Выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору оказания охранных услуг произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку доказательств вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты оказанных услуг по договору в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по настоящему делу следует изменить и удовлетворить исковые требования ООО "ЧОП "Спутник" в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, госпошлина за рассмотрении искового заявления в размере 2000 руб. и 2000 руб. госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу N А08-113/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Строй" (ИНН 3123283146, ОГРН 1113123008701) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спутник" (ИНН 3123120776, ОГРН 1053107060280) 24 328, 71 руб. пени, 2000 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Г. Седунова