Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-6564/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-11610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хаме с.р.о. " на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-11610/13, по заявлению Компании "Хаме с.р.о." о признании ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя - Компании "Хаме с.р.о.": представитель Зеленин А.Д. по доверенности от 24.04.2012 г., паспорт; представитель Малевич Е.А. по доверенности от 07.02.2013 г., паспорт;

от должника ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод": представитель Никуленко О.В. по доверенности от 18.04.2013 г., удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление Компании "Хаме с.р.о." о признании ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-11610/13 заявление ООО "Хаме с.р.о." о признании ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хаме с.р.о." подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель должника возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждается оригиналом дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 18.04.2013 г. и оригиналом платежного поручения N 948 от 11.07.2013 г.

Представитель заявителя возражал относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:

- относгшость расходов к делу;

- объем и сложность выполненной работы;

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист;

- сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения дела;

- другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов".

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

По доводам отзыва на апелляционную жалобу следует, что Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Подав заявление о признании должника банкротом, кредитор не явился ни в одно судебное заседание (07.05.2013 и 21.05.2013).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В арбитражном процессуальном законе отсутствуют нормы, запрещающие сторонам подавать ходатайства или заявления, а суду рассматривать их в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.3 информационного письма от 05.12.2007 указал, что право определения "разумности" судебных расходов принадлежит суду

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом установлено, заявитель более двух раз не являлся в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не представлял.

Заявитель не представил запрошенные судом документы- заявление о банкротстве с оригинальной подписью представителя, подлинные доказательства оплаты госпошлины, подлинную доверенность, выданную представителю на подписание заявления о банкротстве, учредительные документы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательства извещения заявителя о месте и времени судебных заседаний в деле имеются, представитель заявителя знакомился с материалами дела 16 мая 2013 года.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. Между ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (доверитель) и адвокатом Никуленко О.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 18 апреля 2013 года, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в деле о банкротстве поэтапно. Первый этап представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Стоимость первого этапа составляет 113 000 руб.

Денежные средства в сумме 113 000 руб. перечислены.

Решением суда от 24 июня 2011 года по делу N А41-8764/10 в пользу ООО "Хаме с.р.о." с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" взыскана компенсация за незаконное использование комбинированного обозначения. Данное решение заявитель положил в основу заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом подано Компанией "Хаме с.р.о.".

Суд считает, что ООО "Хаме с.р.о" и Компания "Хаме с.р.о." являются одной и той же организацией, поскольку имеют один регистрационный N 28213556 в Коммерческом Реестре Регионального Суда г. Брно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-11610/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о." в пользу закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" расхода в размере 10 000 руб.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Игнахина