Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 02АП-4494/13

г. Киров

18 июля 2013 г.

Дело N А28-1897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ивановой Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Манукяна А.Р. - директора, действующего на основании решения собрания N 4 от 22.03.2012, Конышева Р.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 по делу N А28-1897/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВяткаДорСтрой"

(ИНН: 4345131308, ОГРН: 1064345088059)

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

(ИНН: 4345319540, ОГРН: 1114345048256)

о взыскании 1 334 645 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВяткаДорСтрой" (далее - Истец, ООО "ВяткаДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - Ответчик, ООО "АртСтрой") о взыскании 1 306 103 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 заявленные требования в сумме 1 306 103 руб. 20 коп. удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 28 542 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом в данной части Истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требований ООО "ВяткаДорСтрой", ООО "АртСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик указывает в жалобе, что по спорному договору от 01.10.2012 в его адрес 09.11.2012 поставлена асфальтобетонная смесь ненадлежащего качества, что подтверждается протоколами испытаний от 13.02.2013 и от 14.02.2013.

По мнению заявителя жалобы, не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком не представлено доказательств, что отбор проб проводился из асфальтобетонного покрытия, изготовленного из асфальтобетонной смеси, купленной у Истца. Кроме того, ООО АртСтрой" ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части поставки товара, а именно: на не предоставление вместе с товаром документов (сертификатов, удостоверений о качестве согласно ГОСТ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть ее без участия своих представителей. К началу судебного заседания от ООО "АртСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "АртСтрой".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Истца изложили свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО "ВяткаДорСтрой" (поставщик) и ООО "АртСтрой" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: асфальтобетонную смесь марки В-3 в количестве ориентировочно 1 000 тн, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к данной категории продукции, и определяется на основании ГОСТ, ТУ, подтверждается сертификатами качества и качественными удостоверениями (пункт 1.2. договора).

Сторонами определены следующие условия поставки: поставка товара осуществляется самовывозом либо средствами и за счет покупателя. Датой поставки считается дата отгрузки товара на складе поставщика (п. 2.2., 2.3. договора).

Расчеты за товар производятся в форме безналичного расчета в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 3.3., 3.4. договора).

Согласно пункту 4.1 договора при выборке товара покупателем путем самовывоза, приемка товара по количеству, качеству производится покупателем при получении товара на складе поставщика.

В силу пунктов 5.3, 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. возникшие по договору споры разрешаются путем переговоров. Споры, не урегулированные сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Во исполнение условий договора Истец отгрузил Ответчику асфальтобетонную смесь марки В-3 в количестве 502,180 тн на сумму 1 406 103 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.11.2012 N 12 (л.д.15).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17), в связи с чем, сумма задолженности составила 1 306 103 руб. 20 коп.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности 1 306 103 руб. 20 коп. и процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 28 542 руб. 55 коп. В дальнейшем Истец уточнил исковые требования и просил взыскать только сумму основного долга - 1 306 103 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 432, 455, 456, 464, 469, 475, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности по оплате поставленного Истцом товара в сумме 1 306 103 руб. 20 коп. и удовлетворил иск в данной части. В части процентов в сумме 28 542 руб. 55 коп. производство по делу прекращено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 509 и пункта 1 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Не оспаривая факта самой поставки, цены товара и общего расчета за поставленный товар, Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе возражает против исковых требований, ссылаясь на поставку некачественной асфальтобетонной смеси. Кроме того, указывает на не передачу Истцом сертификатов качества, качественных удостоверений на товар.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара Ответчиком представлены в материалы дела протоколы испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия от 13.02.2013 и от 14.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что при приемке асфальтобетонной смеси 09.11.2012 Ответчик не заявлял претензий относительно качества поставленного товар, а также не предъявлял какие-либо претензии по качеству товара и после его приемки, не просил соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не отказался от товара из-за непредставления документов и не потребовал замены товара на товар надлежащего качества.

Заявитель жалобы указывает, что замечания по качеству товара возникли после проведения работ по укладке асфальтового покрытия ИП Варданяном С.М., лицом, которому, по словам Ответчика, была продана приобретенная у истца асфальтобетонная смесь.

Претензией от 23.01.2013 ИП Варданян С.М. потребовал от Ответчика провести испытания по качеству и предоставить сертификаты качества смеси.

13.02.2013 МУПП "Гордормостсрой" по заданию ООО "АртСтрой" произвело отбор образцов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 6Б. Истец участия при отборе проб не принимал.

Из представленных протоколов испытаний от 13.02.2013 N 2, от 14.02.2013 N 7 следует, что представленные вырубки из асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-09 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" по показателям: водонасыщение, прочность. Кроме того, экспертиза выявила несоответствие коэффициента уплотнения требованиям СНиП 3.06.03-85.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом всего вышеизложенного, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих его позицию по делу, поскольку отбор проб проведен без привлечения (вызова) представителей Истца в одностороннем порядке, что Ответчиком подтверждается.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт отбора проб и не подтверждены полномочия лица, производившего отбор проб. Также не представлены доказательства того, что отбор проб проводился из асфальтобетонного покрытия, выполненного из купленной именно у Истца асфальтобетонной смеси, так как из имеющейся в материалах дела товарной накладной (л.д.15) не усматривается, что грузополучателем по ним являлся ИП Варданян С.М., груз принят и получен представителем ООО "АртСтрой" без каких-либо замечаний по качеству принимаемой асфальтобетонной смеси, либо с отметкой о том, что не представлены какие-либо документы по качеству поставленного на основании договора от 01.10.2012 товара, а результаты экспертизы не доказали, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, а также являлись скрытыми, и их невозможно было установить при приемке товара. Сведения об условиях хранения, правильности использования смеси в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что они не являются доказательствами поставки в адрес ООО "АртСтрой" товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя о том, что Истец в нарушение пункта 2 статьи 456 ГК РФ не передал ему сертификат качества на приобретенный товар, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 ГК РФ, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Представленная в материалы дела товарная накладная не содержит отметок о том, что документы, подлежащие передаче совместно с товаром, не переданы либо отсутствуют.

При этом Ответчиком не представлено доказательств обращения к Истцу с претензией относительно отсутствия сертификатов качества на товар, либо ненадлежащего качества поставленного товара.

Кроме того, Ответчик не отказался от товара, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить товар по цене, предусмотренной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АртСтрой" удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемого Ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика и в полном объеме уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 по делу N А28-1897/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН: 4345319540, ОГРН: 1114345048256) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М.Олькова