Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-5735/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-24/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 г. по делу N А76-24/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" - Тарасенкова Н.Г. (доверенность от 27.02.2013), Болдырев Е.П. (доверенность от 30.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Акваполис" (далее - заявитель, ООО "Акваполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 N 2721/2722/2723 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей; (делу присвоен номер А76-24/2013), о признании незаконными пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, 20, 21, 22, 25, 33, 34, 35, 42, 43, 44, 45, 50 предписания N 2263/1/1-56 от 27.08.2012 (делу присвоен номер А76-4794/2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А76-24/2013.

10.04.2013 заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в части оснований признания незаконным оспариваемого постановления изменены на требование об освобождении общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Акваполис" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что представителем надзорного органа превышены полномочия при проведении проверки, так как пунктами 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 уведомительного письма N 1024 от 09.07.2012 о предстоящей плановой выездной проверке за рамками еще не начавшейся проверки были незаконно истребованы документы: копия устава юридического лица в полном объеме заверенная печатью, копия паспорта гражданина Российской Федерации, правоустанавливающие документы на пользование имуществом, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о регистрации юридического лица, заверенные печатью. Акт проверки и предписание вручены лицу, не имеющему право участвовать в проведенных мероприятиях по контролю (надзору) и, соответственно, получать документы, связанные с результатом проверки. При проведении проверки должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица. В соответствии с Положением "О федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 проверка выполнения требований СНиП не входит в компетенцию пожарного надзора.

Считает, что отсутствуют доказательства события вменяемых правонарушений, поскольку в акте проверки N 2263 от 27.08.2012 и в протоколах N 2721, 2722, 2723 от 28.08.2012 отсутствуют сведения о фиксации выявленных нарушений, не составлен протокол осмотра проверяемого объекта защиты, в котором были зафиксированы выявленные нарушения правил противопожарной безопасности, фотофиксация не осуществлялась, не производились измерения с применением специальных технических средств. Считает несостоятельным вывод суда, что обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности в части неисправности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре. Судом не дана правовая оценка тому факту, что практически все вменяемые нарушения требований пожарной безопасности обоснованы СНиПами и НПБ, область применения которых распространяется лишь на вновь строящиеся, либо реконструируемые здания, сооружения. Судом не учтено, что большая часть предписываемых к устранению нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в предписании, технически неустранимы или влекут недопустимое вмешательство в конструктивные элементы и несущие конструкции здания. Судом не рассмотрен вопрос о правомерности и о квалификации вменяемых нарушений в части касаемой проектирования, монтажа и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Учитывая, что обществом заключен договор на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, административным органом не верно был выбран субъект правоотношений, а также квалифицировано деяние, образующее состав правонарушения. Учитывая, что нарушения связаны с исполнением обязанностей руководителя предприятия, как должностного лица, а не с виной учреждения, за нарушение правил пожарной безопасности несет ответственность руководитель учреждения, как должностное лицо, а не общество (пункт 1 статьи 2.5 КоАП РФ). Не согласен с выводом суда, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку были представлены доказательства устранения практически всех вменяемых нарушений. Кроме того, административным органом не доказано, что дальнейшая эксплуатация может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

От ГУ МЧС России по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился. С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2013 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 11.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили возражения на отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.07.2012 N 2263 (т. 1, л.д.94) Отделом надзорной деятельности N 3 ГУ МЧС России по Челябинской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Акваполис", расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 20, требований законодательства о пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 2263 от 27.08.2012 (т. 1, л.д.81-83).

По факту выявленных нарушений 27.08.2012 в отношении ООО "Акваполис" составлены протоколы N 2721, 2722, 2723 об административном правонарушении, предусмотренном соответственно частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д.87-92).

Согласно протоколам N 2721, 2722, 2723 от 27.08.2012 заявителем нарушены требования правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена по части 1 статьи 20.4 КоАП:

- руководитель предприятия не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля (нарушение НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности" пункт 39 Приказа N 645 от 12.12.2007);

- непосредственно над электрокаменками под потолком не установлены несгораемые теплоизоляционные щиты (нарушение СНиП 31-05-2003 пункт 6.3.9.);

- между дверью и полом в парильных не предусмотрен зазор не менее 30 мм (нарушение СНиП 31-05-2003 пункт 6.3.9.);

- дренчерные устройства (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) не оборудованы управлением перед входом в парильную (управление осуществляется через администратора) (нарушение СНиП 31-05-2003 пункт 6.3.9.);

- приямок у оконного проема цокольного этажа не очищен от мусора и посторонних предметов (нарушение пункта 26 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила));

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (Ф- 3.6 баня и Ф- 5.2 стоянка для автомобилей без технического обслуживания и ремонта) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами (нарушение СНиП 31-05-2003 пункт 7.4.);

- дверь кладовой для хранения горючих материалов (склада алкоголя) не имеет предел огнестойкости не менее EI 30 (дверь деревянная) (нарушение СНиП 2.08.02-89* пункт 1.82.);

- дверь электрощитовой не имеет предел огнестойкости не менее EI 30 (дверь металлическая) (нарушение СНиП 2.08.02-89* пункт 1.82.);

- цокольный этаж сообщается с первым этажом лестницей без ограждения противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (нарушение СНиП 21-01-97* пункт 7.23.);

- в цокольном этаже перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (нарушение СНиП 21-01-97* пункт 7.26);

- в перекрытии потолка основного склада образовавшиеся зазоры и отверстия в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (нарушение пункта 22 Правил);

- дверь кладовой для хранения горючих материалов (основного склада) не имеет предел огнестойкости не менее EI 30 (дверь деревянная) (нарушение СНиП 2.08.02-89* пункт 1.82.);

- сообщение помещения для хранения автомобилей на этаже с помещениями бани допускается без устройств тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре или дренчерной завесы над проемом со стороны помещения для хранения автомобилей (нарушение СНиП 21-02-99 пункт 5.8.);

- в помещении вентиляционной допущено хранение различного оборудования, строительных материалов (нарушение пункта 23 Правил);

- дверь вентиляционной не имеет предел огнестойкости не менее EI 30 (дверь металлическая) (нарушение СНиП 2.08.02-89* пункт 1.82.);

- не проводятся практические тренировки по эвакуации в случае пожара лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (нарушение пункта 12 Правил);

- на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение пункта 20 Правил);

- не проводятся работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта. При этом такие работы должны проводиться не реже 1 раза в год (нарушение пункта 50 Правил).

По части 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлены следующие нарушения:

- пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода в русском зале не укомплектован вентилем (нарушение пункта 57 Правил);

- в комнате для персонала используется удлинитель для питания электроприбора (телевизора), не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ (нарушение подпункта з) пункт 42 Правил).

По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ выявлены следующие факты нарушений:

- система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии (световые табло "Выход" не светятся). Не проводятся проверки указанной системы с составлением соответствующих актов (нарушение пункта 61 Правил);

- на путях эвакуации отсутствуют эвакуационные знаки безопасности (нарушение пункта 3.1 НПБ 104-03);

- дверь запасного эвакуационного выхода из турецкого зала открывается не по направлению выхода из здания (нарушение СНиП 21-01-97* пункт 6.17; пункт 34 Правил);

- запоры на двери запасного эвакуационного выхода из турецкого зала не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (врезной замок) (нарушение пункта 35 Правил);

- отделка пола на путях эвакуации из турецкого зала выполнена горючим материалом (деревянными рейками) (нарушение СНиП 21-01-97* пункт 6.25*);

- на путях эвакуации (с антресоли в турецком зале, с антресоли в римском зале) допущено устройство винтовой лестницы (нарушение СНиП 21-01-97* пункт 6.28);

- из комплекса парильной римского зала отсутствует обособленный эвакуационный выход наружу (нарушение СНиП 31-05-2003 пункт 6.3.9);

- дверь запасного эвакуационного выхода из холла открывается не по направлению выхода из здания (нарушение СНиП21-01-97* пункт 6.17, пункт 34 Правил);

- запоры на двери запасного эвакуационного выхода из японского зала, из финского зала, из русского зала, из французского зала не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (врезной замок) (нарушение пункта 35 Правил);

- запоры на двери запасного эвакуационного выхода из холла не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (врезной замок) (нарушение пункта 35 Правил);

- дверь запасного эвакуационного выхода из финского зала открывается не по направлению выхода из здания (нарушение СНиП 21-01-97* пункт 6.17; пункт 34 Правил);

- лестничный марш эвакуационного выхода из финского зала не соответствует пределу огнестойкости R-45 (металлический с деревянной отделкой) (нарушение пункта 5.18* таблица 4 СНиП 21-01 97*);

- отделка стен на путях эвакуации из финского зала выполнена из горючего материала (деревянными рейками типа "евровагонка") (нарушение СНиП 21-01-97* пункт 6.25*);

- из комплекса парильной финского зала отсутствует обособленный эвакуационный выход наружу (нарушение CНиП 31-05-2003 пункт 6.3.9);

- лестничный марш эвакуационного выхода из японского зала не соответствует пределу огнестойкости R 45 (металлический) (нарушение пункта 5.18* таблица 4 СНиП 21-01 97*);

- дверь запасного эвакуационного выхода из японского зала холла открывается не по направлению выхода из здания (нарушение СНиП 21-01-97* пункта 6.17; пункта 34 Правил);

- запоры на двери запасного эвакуационного выхода из японского зала не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (врезной замок) (нарушение пункта 35 Правил);

- из комплекса парильной японского зала отсутствует обособленный эвакуационный выход наружу нарушение СНиП 31-05-2003 пункта 6.3.9.);

- дверь запасного эвакуационного выхода из открывается не по направлению выхода из здания (нарушение СНиП 21-01-97* пункта 6.17; пункт 34 Правил);

- дверь запасного эвакуационного выхода из французского зала открывается не по направлению выхода из здания (нарушение СНиП 21-01-97* пункта 6.17; пункт 34 Правил);

- помещение комнаты отдыха во французском зале не защищено автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют пожарные извещатели АПС) (нарушение НПБ 110-03 пункт 4);

- помещение склада алкоголя не защищено автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют пожарные извещатели АПС) (нарушение НПБ 110-03 пункт 4);

- помещение комнаты отдыха для персонала защищено одним пожарным извещателем автоматической пожарной сигнализации (требуется не менее 2-х) (нарушение НПБ 88-2001 пункт 12.16);

- дверь эвакуационного выхода (решетчатая) для сотрудников из цокольного этажа открывается не по направлению выхода из здания (нарушение СНиП 21-01-97* пункта 6.17; пункт 34 Правил);

- отделка стен на путях эвакуации (в коридоре из кухни) выполнена из горючего материала (масляной краской) (нарушение СНиП 21-01-97* пункта 6.25*);

- подземная автостоянка не оборудована системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения с этажа (яруса) пожара из помещений хранения автомобилей (нарушение СНиП 21-02-99 пункта 6.15);

- стоянка для автомобилей закрытого типа не оборудована автоматической установкой пожаротушения (нарушение СНиП 21-02-99 пункта 6.29.);

- проходы и лестницы бани, служащие для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел., а также стоянка для автомобилей без естественного освещения не оснащены эвакуационным освещением (нарушение СНиП 21-02-99 пункта 6.24; СНиП 23-05-95 пункта 7.62.);

- отделка стен и потолка на путях эвакуации (коридора в цокольном этаже) выполнена из горючего материала (пластиковыми панелями, плиткой потолочной пластиковой (нарушение СНиП 21-01-97* пункта 6.25*);

- отделка стен на путях эвакуации (лестничного марша лестницы, соединяющей первый этаж с цокольным этажом) выполнена из горючего материала (бумажными обоями) (нарушение СНиП 21-01-97* пункта 6.25*);

- помещение склада елочной не защищено автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют пожарные извещатели АПС) (нарушение НПБ 110-03 пункта 4);

- в помещениях цокольного этажа без естественного освещения (кухонные и складские помещения) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (нарушение СНиП 41-01-2003 пункта 8.2);

- ширина эвакуационного выхода из помещения технического склада в цокольном этаже составляет менее 0,8 м (фактически 0,60 м) (нарушение СНиП 21-01-97* пункта 6.16).

18.09.2012 вынесено постановление N 2721/2722/2723 о назначении обществу административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.84-86).

27.08.2012 выдано предписание N 2263/1/1-56 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 2, л.д.16-18).

Не согласившись с данным постановлением и предписанием в части пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, 20, 21, 22, 25, 33, 34, 35, 42, 43, 44, 45, 50 ООО "Акваполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта и постановления о привлечении общества к административной ответственности, посчитал доказанными факты нарушений заявителем требований пожарной безопасности материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьями 6, 73 Федерального закона N 69-ФЗ закреплено, что органы государственного пожарного надзора вправе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями и гражданами, их требования являются обязательными к исполнению всеми гражданами и организациями; а руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные распоряжения должностных лиц органов пожарного надзора.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - также ППР).

Кроме того, в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ) указывается, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон N69-ФЗ и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

На основании выше изложенного апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о том, что проверка выполнения СНиП и НПБ не входит в компетенцию органов пожарного надзора, а также вывод о том, что указанные нормы и правила распространяются лишь на вновь строящиеся и реконструированные здания и сооружения.

В данном случае время ввода в эксплуатацию объекта заявителя не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Таким образом, то обстоятельство, что объект был построен до или после введения в действие СНиП, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что исследование административным органом нарушений на предмет соблюдения требований СНиП 2.08.02-89 является некорректным, поскольку данный документ утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив номер на СНиП 31-06-2009. Вместе с тем СНиП 31-06-2009 предусматривает требование, аналогичное изложенному в СНиП 2.08.02-89, которое включено в оспариваемое предписание.

При этом отклоняется ссылка заявителя на то, что указанные в протоколах и предписании нарушения требований пожарной безопасности обоснованы СНиПами и НПБ, которые не включены в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 N 1047-р Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Как указывалось (статья 4) Федеральный закон N 123-ФЗ в силу прямого указания в отношении введенных в эксплуатацию объектов действует в части, не противоречащей требованиям норм и правил пожарной безопасности, действовавших до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона. Следовательно, к рассматриваемому объекту не применяется Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 N 1047-р.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)". НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что требования указанного нормативного документа не распространяются на него. Факт заключения обществом договора на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на соответствующую деятельность, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение требований НПБ 110-03.

Таким образом, нормативные правовые акты, указанные административным органом при составлении протоколов, вынесении оспариваемых постановления и предписания, являются действующими и подлежащими применению при осуществлении пожарного надзора в рассматриваемом случае.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Акваполис" допущены нарушения правил пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, в нем указано, что при эксплуатации территории, здания и помещений по адресу: г.Челябинск, ул. Ун.Набережная, 20, обществом допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Таким образом, административным органом изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Доводы заявителя о том, что не доказано событие правонарушения, так как отсутствуют сведения о фиксации выявленных нарушений, не составлен протокол осмотра проверяемого объекта защиты, в котором зафиксированы выявленные нарушения правил противопожарной безопасности, фотофиксация не осуществлялась, не производились измерения с применением специальных технических средств, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Из указанной нормы следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, каких либо обязательных требований о наличии доказательств, зафиксированных в определенных форме и виде, в том числе обязательность составления протокола осмотра, фотофиксации и т.п., КоАП РФ не предусматривает.

Представленные материалы дела об административном правонарушении являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 КоАП РФ.

Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

В данном случае в оспариваемом постановлении от 08.09.2012 N 2721/2722/2723 административным органом при рассмотрении административного дела исследован вопрос о вине юридического лица.

ООО "Акваполис" не осуществлялись действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранения выявленных правонарушений. ООО "Акваполис" не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных требований, что и явилось причиной совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества составв административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.1 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что административным органом установлены нарушения, связанные с исполнением обязанностей руководителя предприятия, как должностного лица, и согласно Правилам противопожарного режима ответственность должен нести руководитель, а не юридическое лицо.

Указание в Правилах противопожарного режима в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания установленных правонарушений малозначительными.

Устранение нарушений после их выявления, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для признания невиновности общества, но может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Также указанный факт не может учитываться для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, общество не представило.

Совершенные ООО "Акваполис" нарушения не подпадают под действие статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что соответствующие нарушения, могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы общества о грубых нарушениях административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административным органом проводилась плановая выездная проверка на основании распоряжения от 09.07.2012 (т.1 л.д.94). Следовательно, ссылки заявителя на статью 11 Федерального закона N 294-ФЗ ошибочны, поскольку в ней установлены требования к документарной проверке.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что акт вручен представителю общества по доверенности Катульской Н.Н., что подтверждается отметкой в акте (т.1 л.д.83 оборот). Таким образом, нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ не допущено.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, отнесено нарушение требований пункта 3 статьи 15 этого закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки

Предметом плановой проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований пожарной безопасности принятие мер для устранения выявленных нарушений (следует из текста распоряжения о проведении проверки).

Сведений об истребовании в ходе проверки документов, не относящихся к указанному предмету проверки, материалы дела не содержат. Указанные в апелляционной жалобе истребованные документы нельзя признать не относящимися к предмету проверки, поскольку они подтверждают юридический статус проверяемого лица.

Доводы общества о неисполнимости оспариваемых пунктов предписания не подтверждаются. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что указанные в оспариваемых пунктах предписания (N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, 20, 21, 22, 25, 33, 34, 35, 42, 43, 44, 45, 50) нарушения технически неустранимы либо их устранение повлечет за собой недопустимое вмешательство в конструктивные элементы и несущие конструкции здания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Заявленные требования общества рассмотрены в соответствии с требованиями статей 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой общество не уплатило государственную пошлину, то в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 г. по делу N А76-24/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" (ОГРН 1047422008633) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев