Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-12007/13

город Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-128484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.02.2013 по делу N А40-128484/2011,

принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы

к ООО "Август"

о признании здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

ОАО "Стройэнерго",

Комитет государственного строительного надзора города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Лысенко А.И. по дов. от 20.03.2013

от ответчика Севастьянова И.В. по дов. от 08.04.2013

от третьих лиц:

ДГИМ представитель не явился, извещен

ОАО "Стройэнерго" Кочетков А.Н. по дов. от 20.05.2013

Мосгосстройнадзора Попова К.А. по дов. от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Август" о признании части здания (пристройки к основному зданию) по адресу: г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, вл.17/17, состоящей из помещений площадью 179кв.м., созданных в результате самовольной реконструкции здания и надстройки трех этажей, самовольной постройкой, и обязании снести указанную самовольную постройку в 30-дневный срок, с предоставлением Префектуре ЮВАО г.Москвы права, в случае неисполнения судебного акта, осуществить снос данной самовольной постройки за счет должника.

Иск мотивирован тем, что к одноэтажной пристройке к основному зданию Ответчик самовольно надстроил 2-ой, 3-ий и 4-й этажи, в результате чего общая площадь помещений пристройки увеличилась, также увеличилась высота данной пристройки.

Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель ОАО "Стройэнерго", Комитет государственного строительного надзора города Москвы поддержали позицию Истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в отношении здания (помещений площадью 389,9кв.м, расположенных на 1-ом этаже в здании (пристройки к основному зданию)) по адресу: г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, вл.17/17, о сносе части помещений которого как самовольной постройки заявлен иск, в ЕГРП 30.04.2004 зарегистрировано право собственности ООО "Август".

Данное здание является 4-х этажным, с подвалом, надстройка 3-х этажей выполнена в 2004 г.

29.03.2002 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Август" (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2002 N М-04-020807, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 770401018100 площадью 155кв.м местонахождением: г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, вл.17/17 для эксплуатации помещений в существующем здании.

Истец требует снести настройку 3-х этажей применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку ее строительство, в результате которого высота здания увеличилась, осуществлено при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположено данное здание, и без получения на то требуемых градостроительным законодательством разрешений, в частности, разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Требование о сносе настройки 3-х этажей данного здания как самовольной постройки не может быть удовлетворено лишь на том основании, что оно построено на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

По настоящему делу требование о сносе самовольной постройки заявлено Префектурой АО г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятым на основании ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в порядке реализации п. 2.1. ст. 72 ЗемК РФ, является территориальным органом публичной власти, уполномоченным осуществлять на соответствующей территории города Москвы публично-правовой земельный контроль применительно к гл. XII ЗемК РФ, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных земельным законодательством, против любых нарушающих публично-правовые правила землепользования лиц.

Следовательно, по настоящему делу иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством.

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, нарушается публичный интерес, в частности, тогда, когда:

- постройка нарушает или создает угрозу нарушения жизни и здоровью граждан;

- самовольная постройка создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (территория общего пользования), к которой, в частности, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары; ст. 6 Водного кодекса РФ отнесена полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса);

- самовольная постройка создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции РФ), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов РФ.

Однако по настоящему делу здание, о сносе части которого заявлен иск:

- не нарушает и не создает угрозу нарушения жизни и здоровью граждан, - что подтверждается письмом заместителя начальника управления на надзорной деятельности-начальника отдела Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 24.01.2012, согласно которому по результатам проверки объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, вл.17/17 установлено, что несоответствия нормам пожарной безопасности, указанные в экспертном заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, устранены;

- создана на земельном участке, не отнесенном к территории общего пользования;

- создана на земельном участке, в силу закона не отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение здания, о сносе части которого заявлен иск, нарушает охраняемые и защищаемые публичным законодательством права и нематериальные блага неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 14.02.2013 по делу N А40-128484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов