Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21580/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-18021/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консервный завод "Овощанка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-18021/2013, вынесенное судьей Е.В. Кондрашовой по иску Федеральная служба безопасности РФ (ОГРН 1037700012613) к ООО "Консервный завод "Овощанка" (ОГРН 1097746775587) о взыскании неустойки по условиям государственного контракта от 16.05.2011 г. N 22/3-904-11.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжухин А.Е. по доверенности от 08.11.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральной службой безопасности Российской Федерации к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Овощанка" о взыскании в соответствии с Государственным контрактом от 16 мая 2011 года N 22/3-904-11 неустойки в соответствии с пунктом 7.1 Контракта за не поставку части товара в размере 96 916 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 43 коп., неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Контракта за просрочку поставки части товара в размере 932 495 (девятьсот тридцать две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 42 коп, всего 1 029 411 (один миллион двадцать девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 85 коп.

Решением от 12 апреля 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указал, что суд отклонил довод ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее -Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОВОЩАНКА" (далее -Ответчик) был заключен государственный контракт N 22/3-904-11 от 16.05.2011 (далее - контракт) на поставку товара для государственных нужд (оборонный заказ) в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства поставить получателям Истца индивидуальные рационы питания повседневные (ИРПП) в количестве 71 260 к-тов, рационов питания для мелких команд (РПМК) в количестве 600 к-тов, рационы питания для подразделений специального назначения (РППСН) в количестве 12 978 к-тов (далее - товар) на общую сумму 34 175 237 руб. 44 коп.

По условиям контракта (п. 1.1.) Ответчик обязался осуществить поставку товара Получателям согласно спецификации и разнарядкам, прилагаемым к контракту от 18.05.2011 N 23/2/2/3- 1080 - 23/2/2/3-1095, 23/2/2/3-1103 - 23/2/2/3-1142, 23/2/2/3-1158 -1162, 23/2/2/3-1671 (Приложение N 9) в срок 15.06.2011 (см. последнею страницу спецификации), а Истец оплатить поставленный товар (п. 6.6. контракта).

Ответчик обязательства по контракту исполнил не надлежащим образом: 1) часть товара была поставлена с просрочкой;

2) часть товара вообще не была поставлена.

1) Часть товара по контракту на общую сумму - 33 794 032 руб. 80 коп. была поставлена Ответчиком с просрочкой, что подтверждается товарным накладным, железнодорожным квитанциям (см. таблицу N 1 (Приложение N 1).

В соответствии со ст. 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Спецификация по контракту и п. 4.2. контракта установлена обязанность Ответчика по доставке товара получателям Истца.

Статей 506 ГК РФ также установлена обязанность поставщика - продавца передать товар покупателю в срок, обусловленный договором поставки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет установленную законом или ) договором ответственность.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Согласно п. 4.3. контракта нарушение срока поставки является существенным нарушением условий контракта.

Контрактом установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара (п. 7.2.) в виде уплаты неустойки (штрафа), установлен ее размер и порядок начисления. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства контракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штраф) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара.

Факт просрочки поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами (товарными накладными, содержащими сведения о дате поступления товара получателям Истца, актами приемки товара, железнодорожными квитанциями (п. 4.10.).

Сумма неустойки, предусмотренная п. 7.2. контракта подлежащая уплате Ответчиком составляет 932 495 руб. 42 коп.

2) Часть товара Ответчиком не поставлена:

- в в/ч 2436 РПМК в количестве 8 комплектов на сумму 10 000 руб. 00 коп. (разнарядка от 18.05.201 1 N 23/2/2/3-1123, товарная накладная от 10.07.201 1 N 144).

- в в/ч 2444 РППСН в количестве 783 комплектов на сумму 371 204 руб. 64 коп. (разнарядки от 18.05.2011 N N 23/2/2/3-1124,1125, товарная накладная от 26.01.2012 N 10).

Согласно п. 7.1. контракта, в случае полного или частичного неисполнения Поставщиком (Ответчиком) обязательств по поставке товара, Заказчик (Истец) вправе взыскать с Поставщика (Ответчика) неустойку штраф в размере 30 % от стоимости не поставленного товара. Стоимость не поставленного товара составляет 381 204 руб. 64 коп.

Неустойка, предусмотренная п. 7.1. контракта, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 96 916 руб. 43 коп. (Приложение N 3).

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме в порядке и сроки установленные контрактом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02.04.2012 (Приложение N 11).

Претензионная переписка с Ответчиком от 23.04.2012 N 23/2/2/3-324, от 31.01.2013 N 23/Ю-27 (Приложения NN 42, 43) результатов не дала, Ответчик в добровольном (претензионном) порядке неустойку не уплатил в связи с чем, Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу практики применения ст. 333 ГК РФ полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении судом ст. 330, 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, действий ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду соразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Факт недостаточного финансирования не может служить основание снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенное толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами споров о взыскании неустойки по государственным контрактом.

Более того, правила о снижении неустойки, взыскиваемой в порядке судопроизводства, закреплены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление ВАС от 22.12.2011 N 81).

Согласно п. 1 Постановления ВАС от 22.12.2011 N 81 Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, Ответчиком таких доказательств не представлено вопреки ст. 65 АПК РФ.

На основании п. 2 Постановление ВАС от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ставка рефинансирования Банка России с 03.05.2011 составляет 8,25 % (далее ставка повышается). Двукратная ставка составляет 17 % (8,25 * 2). Государственный контракт от 16.05.2011 N 22/3-904-11 заключен между Истцом и Ответчиком на сумму 34 175 237 руб. 44 коп. Сумма же взысканной судом неустойки составляет 1 029 411 руб. 85 коп., что является 3 % (не превышает двукратную ставку ЦБ 17 %) от суммы государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, поскольку лишены обоснованности и нарушают положения ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Овощанка" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-18021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов