Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-8676/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А32-33855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-33855/2012, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1102366006643/ ИНН 2320185393)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" (ОГРН 1076150006767/ ИНН 6150051566),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" (далее - ООО "ПГС-Баланс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2090577 руб. 50 коп., неустойки в размере 912063 руб. 26 коп., 35227 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.111-112)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 с ООО "ПГС-Баланс" в пользу ООО "Промсервис" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2090577 руб. 50 коп., неустойка в размере 896613 руб. 62 коп., 35227 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 400000 рублей. Ответчик указал, что сумма заявленной истцом неустойки, предусмотренной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки должен быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. ООО "ПГС-Баланс" было лишено возможности направить ходатайство об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции, так как не получало копии искового заявления, не было уведомлено о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "ПГС-Баланс" в пользу ООО "Промсервис" 896613 руб. 62 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промсервис" (поставщик) и ООО "ПГС-Баланс" (покупатель) был заключен договор поставки N 119-11 от 01.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные смеси, растворы и другую продукцию растворобетонного узла по ценам, указанным в прейскуранте поставщика.

В силу пункта 4.1. договора цена поставляемой продукции определяется в соответствии с утвержденным поставщиком прейскурантом, действующим на день отгрузки, и указывается в счете на оплату.

Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100 % от стоимости продукции на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами (пункт 4.4. договора).

В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки (пункт 4.5. договора).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказанных услуг по доставке (л.д. 22-38, 62-105).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ПГС-Баланс" задолженность в сумме 2090577 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Промсервис" обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.1 договора N 119-11 от 01.12.2011 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 912063 руб. 26 коп. за период с 10.12.2011 по 19.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора N 119-11 от 01.12.2011 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом условий п. 4.5. договора об оплате товара в течение 3 банковских дней с даты отгрузки товара, судом произведен перерасчет суммы неустойки, сумма пени составила 896613 руб. 62 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции в размере 896613 руб. 62 коп..

Доводы ООО "ПГС-Баланс" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "ПГС-Баланс", подписав с истцом договор поставки N 119-11 от 01.12.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства N 119-11 от 01.12.2011 суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 исковое заявление ООО "Промсервис" принято к производству суда первой инстанции с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное разбирательство.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определений Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012, 09.01.2013, 14.02.2013 были направлены ООО "ПГС-Баланс" по следующим адресам: 346421, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д. 171/2;344029, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, д. 90а/17 б, оф. 904 и получены обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.106, 117, 130, 131).

Кроме того, к материалам дела приобщено ходатайство ООО "ПГС-Баланс" об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.02.2013 в 15 час. 40 мин. в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подписанное адвокатом Гладковым А.В. (л.д. 126-127).

Следовательно, ООО "ПГС-Баланс" в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПГС-Баланс" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-33855/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" (ОГРН 1076150006767/ ИНН 6150051566) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов