Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4515/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А67-7677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Шипиловой М.П., доверенность от 01.11.2012 г.; Покидова А.В., доверенность от 20.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Кожевниковское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2013 по делу N А67-7677/2012 (судья Куренкова Т. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томгеоплан" (ОГРН 1037000099234, ИНН 7017065400)

к областному государственному унитарному предприятию "Кожевниковское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027003154914, ИНН 7008000894)

о взыскании 253 719,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томгеоплан" (далее - истец, ООО "Томгеоплан") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к областному Государственному унитарному предприятию "Кожевниковское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее-ответчик, ОГУП "Кожевниковское ДСРУ") о взыскании 216 804 руб. основного долга по договору N 08.10.ИИ от 30.08.2010, 36 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленным за период с 14.10.2010 г. по 01.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2012 исковые требования удовлетворены, взыскано с ОГУП "Кожевниковское ДСРУ" в пользу ООО "Томнеоплан" 261 540, 42 руб., в том числе 216 804 руб. основного долга, 36 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 069, 42 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОГУП "Кожевниковское ДСРУ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене состоявшегося судебного акта ответчик приводит следующие доводы: судом дана неверная квалификация правоотношениям между сторонами, договор N 08.10.ИИ от 30.08.2010 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет, отсутствует техническое задание; выводы суда о принятии результата работ ответчиком без замечаний не соответствует действительности; факт выполнения работ и их передачи заказчику не доказан.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.08.2010 г. между ОГУП "Кожевниковское ДРСУ" (заказчик) ООО "Томгеоплан" (исполнитель) был заключен договор N 08.10.ИИ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объекте: "Газоснабжение ОГУП "Кожевниковское ДРСУ" (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость настоящего договора в соответствии с прилагаемой сметой составляет 216 804 руб. (без НДС).

Календарным планом установлено, что работы начинаются 30.08.2010 г. и заканчиваются 15.09.2010 г.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в п. 3 договора, солгано которому при завершении работ исполнитель представляют заказчику акт сдачи-приемки, отчет о выполненных инженерных изысканиях; в течение 3 дней со дня получения документов заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объекте "Газоснабжение ОГУП "Кожевниковское ДРСУ", направил в адрес ответчика письмо от 08.02.2012 исх. N 32 с приложением отчета по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Газоснабжение "Кожевниковское ДРСУ" (4 экземпляра); отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте "Газоснабжение "Кожевниковское ДРСУ" (4 экземпляра), принятые представителем ответчика.

Ответчик акт на выполнение работ - услуг N 8 от 08.10.2010 не подписал, выполненные работы не оплатил.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, а также, установив факт просрочки выполнения обязательства по оплате, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признал правильным.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (то есть параграфом 1), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору N 08.10.ИИ от 30.08.2010, являющемуся договором на выполнение проектных и изыскательских работ, в первую очередь, регламентируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, а именно факт выполнения истцом инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по заданию ответчика (заказчика) на общую сумму 216 804 руб., что подтверждается: отчетами по инженерно-геологическим изысканиям и по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: "Газоснабжение ОГУП Кожевниковское ДРСУ", полученные ответчиком согласно сопроводительного письма N 32 от 08.10.2010, сопроводительного письма N 20 от 09.08.2011 г. (повторное направление), односторонним актом на выполнение работ - услуг N 8 от 08.10.2010, каких-либо замечания по качеству и объему выполненных работ не заявлены, мотивированного отказа от приемки работ в установленном настоящим договором порядке (п.п. 3.2, 3.3 договора) истцу не представлено, обязательство по оплате оказанных работ не исполнено.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания полученного ответчиком акта о приемке выполненных работ, равно как отсутствие двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения свидетельствует об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по представленному истцом акту; данные обстоятельства в силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, результаты работ ответчик принял, следовательно, отказ ОГУП Кожевниковское ДРСУ" от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.

Ссылаясь на несоответствие вывода суда о принятии ответчиком результатов работ обстоятельствам дела, доказательств, безусловно подтверждающих данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств своевременной передачи истцом результатов работ ответчику и отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ, разногласий по объему выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в заявленной истцом сумме (216 804 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенных истцом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате и уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в отношении акта на выполнение работ - услуг N 8 от 08.10.2010 и условий договора N 08.10.ИИ от 30.08.2010 (п. 4.1), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день подачи искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 36 667 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, расчет произведен истцом верно.

Возражений относительно расчета истца ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 8 069, 42 руб., сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Довод о незаключенности договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2013 по делу N А67-7677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина