Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-7365/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-7269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца ООО "Апельсин" (ОГРН 1096625004850, ИНН 6625056230) - Яновский В.Р., паспорт, Яновская Н.В., доверенность от 25.02.2013

от ответчика индивидуального предпринимателя Елтышевой Елены Сергеевны

(ОГРНИП 304662519500032, ИНН 665700076496) - Чеснокова Л.А., доверенность от 27.03.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Апельсин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

по делу N А60-7269/2013

принятое судьей А.А. Ануфриевым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Апельсин"

к индивидуальному предпринимателю Елтышевой Елене Сергеевне

о взыскании 76 208 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апельсин" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Елтышевой Елене Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании основного долга по арендной плате за период март и май 2010 г. в сумме 11 970 руб. 00 коп. и 64 238 руб. 00 коп. процентов за просрочку оплат, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг юриста.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что акт приема - передачи не был подписан, так как предприниматель занимала арендуемое место еще до заключения с ней договора аренды; факт нахождения контейнера предпринимателя на рынке подтверждается следующими документами: заявлениями, направленными Главе Шалинского городского округа, прокурору Шалинского городского округа и начальнику ОВД Шалинского городского округа, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010; договор поставки контейнера от 01.06.2010 фальсифицирован; в квитанции от 30.04.2010 в назначении платежа значится арендная плата за апрель 2010, от 04.06.2010 - за июнь 2010 г.; взыскание неустойки предусмотрено договором аренды.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления предпринимателей от 15.02.2010; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010; копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013; копии приходных кассовых ордеров от 30.04.2010; копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2-10; копии заявления предпринимателей от 15.02.2010; копи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Представитель истца заявил ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайства истца рассмотрены судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайств отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ вышеперечисленных доказательств в суд первой инстанции истец не представлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Ходатайства о фальсификации, а также об истребовании доказательств в суд первой инстанции также истцом не заявлялись (ст.268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Апельсин" и ИП Елтышевой Е.С. заключен договор о предоставлении торгового места N 12 на розничном рынке, расположенном по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Шаля, ул. Строителей,1 для осуществления торговой деятельности.

Срок действия договора с 01.03.2010 по 30.04.2010.

Согласно п.3.3.1. договора от 01.03.2010 г. истец принял обязательство передать арендатору указанное в п.1 настоящего договора торговое место.

В соответствии с п.2.1 договора за пользование торговым местом Арендатор уплачивает арендную плату в размере 5 620 руб. ежемесячно.

01.05.2010 между ООО "Апельсин" и ИП Елтышевой Е.С. заключен договор о предоставлении торгового места N 12 на розничном рынке, расположенном по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Шаля, ул. Строителей,1 для осуществления торговой деятельности.

Срок действия договора с 01.05.2010 по 30.11.2010.

В соответствии с п.2.1 договора за пользование торговым местом Арендатор уплачивает арендную плату в размере 6 350 руб. ежемесячно.

Согласно п.3.3.1. договора от 01.05.2010 г. истец принял обязательство передать арендатору указанное в п.1 настоящего договора торговое место. Торговое место передается без составления акта приема-передачи.

Не внесение ответчиком арендной платы за март и май 2010 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в указанные периоды времени.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт о передаче имущества не составлялся, поскольку контейнер предпринимателя находился на арендованном месте задолго до заключения договора и создания рынка. Договор поставки контейнера от 01.06.2010 г. является сфальсифицированным. Факт исполнения договора подтверждается уплатой арендной платы за апрель 2010 г. по квитанции от 30.04.2010 г., а также обстоятельствами, установленными по делу А60-36538/2011. Неустойка обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика, поскольку предусмотрена условиями договора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствие со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями п.1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исходя из совокупности вышеперечисленных правовых норм, обязанность арендатора по оплате арендной платы обусловлена исполнением арендодателем встречного обязательства по предоставлению арендатору в его владение и пользование объекта аренды.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи зданий, сооружений в арендном обязательстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из разъяснений, данных п.10. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В соответствие со ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику согласованных условиями вышеозначенных договоров объектов аренды (торговых мест) с даты заключения договоров.

Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривается факт передачи торговых мест в момент подписания указанных истцом договоров аренды.

Акты приема - передачи торгового места между истцом и ответчиком не подписаны. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не исполнил обязанность по предоставлению доказательств передачи ответчику торгового места, следовательно, у суда отсутствовала возможность установить период нахождения торгового места во владении и пользовании ответчика.

В связи с отказом во взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема - передачи не был подписан, так как предприниматель занимала арендуемое место еще до заключения с ней договора аренды, опровергается, поскольку материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки контейнера от 01.06.2010 сфальсифицирован, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ходатайство о фальсификации в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды арендатором исполнялся, поскольку в квитанции от 30.04.2010 в назначении платежа значится арендная плата за апрель 2010, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что из назначения платежа невозможно установить за какое торговое место и по какому договору аренды данная сумма уплачена.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу N А60-36538/2011, которым установлен факт неисполнения предпринимателем обязательств по уплате арендной платы за июль-сентябрь 2011 г. по договору от 01.12.2010 г., отклоняется, так как предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность взыскания платежей за иные периоды - март и май 2010 г. и по иным договорам аренды от 01.03.2010 г. и от 01.05.2010 г.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-7269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева