Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 03АП-3174/13

г. Красноярск

18 июля 2013 г.

Дело N А33-2264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд-Даймонд" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2013 года по делу N А33-2264/2013, принятое судьей Красовской С.А.

от общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск": Лепешев В.А., представитель по доверенности от 14.01.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (далее - истец, ООО "ИЛАН-Норильск") (ИНН 2462024987, ОГРН 1022402059426) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (далее - ответчик, ООО "Норд-Даймонд") (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266) о взыскании 526 491 рубля 64 копеек, из них 524 330 рублей 35 копеек задолженности, 2 161 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2013 возбуждено производство по делу. Решением от 16.05.2013 иск удовлетворен. С ООО "Норд-Даймонд" в пользу ООО "ИЛАН-Норильск" взыскано 526 491 рубль 64 копейки, из которых 524 330 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 2 161 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 529 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал следующее.

- суд первой инстанции, посчитал установленным факт выполнения Истцом работ указанных в следующих актах о приемки выполненных работ формы КС-2 (далее оспариваемые акты):

- N 1 от 29.02.2012 г. на сумму - 1 378 421 рубль 72 копейки;

- N 5 от 29.02.2012 года на сумму - 2 001 186 рублей 78 копеек;

- N 1 от 31.03.2012 года на сумму - 2 593 519 рублей 64 копейки;

- N 6 от 31.03.2012 года на сумму - 3 804 105 рублей 24 копейки:

- N 1 от 31.05.2012 года на сумму - 1 749 649 рублей 72 копейки:

- N 7 от 31.05.2012 года на сумму 2 931 665 рублей 16 копеек;

за минусом снятых работ на сумму 1 348 421 рубль 72 копейки и сумму 2 593 519 рублей 64 копейки, на общую сумму - 10 486 606 рублей 90 копеек, посчитав доказательством факта выполнения работ в указанных, оспариваемых актах - сами оспариваемые акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2012 N 1. от 29.02.2012 N 3. от 31.03.2012 N 4. от 29.02.2012 N 5. от 31.03.2012 N 6. от 31.03.2012 N 2. от 31.05.2012 N 1. от 31.05.2012 N 7 и предоставленные истцом копии актов скрытых работ: от 20.02.2012. 22.02.2012. 24.02.2012. 29.02.2012. 29.02.2012. 01.03.2012. 02.03.2012. 06.03.2012. 06.03.2012. 07.03.2012. 07.03.2012. 13.03.2012. 14.03.2012. 14.03.2012. 14.03.12. 15.03.12. 15.03.12. 17.03.12, 17.03.12. 17.03.12. 19.03.12, 19.03.12. 23.03.12, 23.03.12, 26.03.12, 26.03.12, 27.03.12. 27.03.12. 27.03.12. 27.03.12.03.04.12, 03.04.12. 03.04.12.: 03.04.12. 04.04.12. 05.04.12. 05.04.12, 05.04.12. 05.04.12. 06.04.12. 06.04.12. 06.04.12. 06.04.12, 06.04.12. 06.04.12. 11.04.12. 11.04.12, 11.04.12. 11.04.12. 11.04.12. 14.04.12. 16.04.12. 16.04.12. 17.04.12, 17.04.12. 17.04.12. 17.04.12. 17.04.12. 18.04.12. 118.04.12. 19.04.12. 19.04.12. 20.04.12, 20.04.12. 20.0412. 20.04.12, 20.04.12, 20.04.12. 20.0412. 20.04.12. 20.04.12. 20.04.12. 23.04.12, 23.04.12. 23.04.12. 23.04.12, 23.04.12. 23.04.12, 23.04.12. 25.04.12. 25.04.12. 25.04.12. 25.04,12. 25.04.12. 25.04.12. 25.04.12. 25.04.12. 27.03.2012 года.

Вместе с тем, ответчик полагает, что указанные акты КС-2, доказательством факта выполнения работ истцом и факта сдачи результата работ истцом ответчику не являются, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены ни "Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а)", ни какие-либо, подтверждающие проведение сторонами замеров результата выполненных истцом работ, документы, что соответственно опровергает факт выполнения работ истцом и возможность признания оспариваемых актов КС-2 действительными документами, и как следствие, доказательством по делу;

- в процессе рассмотрения дела, ответчиком констатировался факт выполнения работ указанных в оспариваемых актах КС-2, для заказчика общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее - ООО "Заполярная строительная компания"), собственными силами. В подтверждение данного довода, и в опровержение довода истца о факте производства работ для ответчика силами ООО "Илан-Норильск" ответчиком в материалы дела была предоставлена вся первичная учетная (накопительная) документация, содержащая сведения доказывающие ведение работ ответчиком лично (ежедневно). Однако судом первой инстанции, данному доводу ответчика, должная оценка не дана. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец выполнил для ответчика и передал результат работ последнему на сумму - 10 486 606 рублей 90 копеек, а также вывод о том, что акты скрытых работ, предоставленные истцом, подписаны уполномоченным представителем ответчика и являются доказательством факта выполнения работ истцом является необоснованным;

- суд первой инстанции должен был принять во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, о положительном результате проведенных истцом предварительных испытаний и применить пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в связи установлением судом факта возникновения между сторонами обязательств, подлежат применению и нормы статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми не предъявленный к приемке и не переданный истцом ответчику результат работ, согласно статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытком истца, в связи с чем, ответчик, обязанности по возмещению стоимости погибшего результата работ не несет;

- при вынесения решения судом не учтено, что истцом нарушены положения пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг трута до начала судебного разбирательства (заседания), что повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решение, в основу которого были положены предоставленные суду с нарушением указанной статьи копии актов скрытых работ, с которыми ответчик даже не был ознакомлен;

- на основании вышеизложенного, в связи с не предъявлением и не передачей результата работ истцом ответчику, заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для оплаты оспариваемых объемов работ отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.07.2013.

От истца в материалы дела поступили возражения, в которых указано следующее:

-результат работ, выполненных истцом, был принят ответчиком в полном объеме и без возражений;

- суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждают факт выполнения истцом и факт передачи результата работ ответчику;

- акты скрытых работ подписаны трёхсторонней комиссией, и основания сомневаться в их действительности отсутствуют;

- судом первой инстанции обоснованно применены нормы, вытекающие из неосновательного обогащения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "Норд-Даймонд" о фальсификации доказательств истцом.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не указал причины невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Довод ответчика о том, что ходатайство о фальсификации им не заявлялось, в связи с отсутствие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 07.05.2013 представителя ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование своих процессуальных прав влечет риск неблагоприятных последствий для соответствующего лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года по делу N А33-2264/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие договора подряда истец выполнил для ответчика работы по заготовке и погрузке грунта, перевозке и укладке грунта, устройству насыпи автодороги при возведении верховой дамбы хвостохранилища ТОФ и реконструкции существующей автодороги на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 млн. тонн в год по сумме руд", шифр ТОФ-РФ строительно-монтажные работы.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 1 выполнены работы на сумму 1 378 421 рубль 72 копейки, согласно акту о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 3 сняты работы на сумму - 1 378 421 рубль 72 копейки, согласно акту о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 5 выполнены работы на сумму 2 001 186 рублей 78 копеек, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 1 выполнены работы на сумму 2 593 519 рублей 64 копейки, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 4 сняты работы на сумму -2 593 519 рублей 64 копейки, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 6 выполнены работы на сумму 3 804 105 рублей 24 копейки, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 1 выполнены работы на сумму 1 749 649 рублей 72 копейки, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 7 выполнены работы на сумму 2 931 665 рублей 16 копеек, всего на сумму 10 486 606 рублей 90 копеек.

К актам оформлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 N 1, от 29.02.2012 N 3, от 31.03.2012 N 4, от 29.02.2012 N 5, от 31.03.2012 N 6, от 31.03.2012 N 2, от 31.05.2012 N 1, от 31.05.2012 N 7.

Комиссией в составе представителей ООО "ИЛАН-Норильск", ООО "Норд-Даймонд" (начальника участка Н.Н. Парфинович) и ООО "Заполярная строительная компания" (инженерами ЦСЛ Картаваловой Л.Н., Сусловой Т.В.) освидетельствованы скрытые работы, предъявленные лицом, осуществлявшим строительство, выполнившим работы, - ООО "ИЛАН-Норильск", о чем составлены акты скрытых работ от 20.02.2012, от 22.02.2012, от 24.02.2012, от 29.02.2012, от 29.02.2012, от 01.03.2012, от 02.03.2012, от 06.03.2012, от 06.03.2012, от 07.03.2012, от 07.03.2012, от 13.03.2012, от 14.03.2012, от 14.03.2012, от 14.03.2012, от 15.03.2012, от 15.03.2012, от 17.03.2012, от 17.03.2012, от 17.03.2012, от 19.03.2012, от 19.03.2012, от 23.03.2012, от 23.03.2012, от 26.03.2012, от 26.03.2012, от 27.03.2012, от 27.03.2012, от 27.03.2012, от 27.03.2012, от 03.04.2012, от 03.04.2012, от 03.04.2012, от 03.04.2012, от 04.04.2012, от 05.04.2012, от 05.04.2012, от 05.04.2012, от 05.04.2012, от 06.04.2012, от 06.04.2012, от 06.04.2012, от 06.04.2012, от 06.04.2012, от 06.04.2012, от 11.04.2012, от 11.04.2012, от 11.04.2012, от 11.04.2012, от 11.04.2012, от 14.04.2012, от 16.04.2012, от 16.04.2012, от 17.04.2012, от 17.04.2012, от 17.04.2012, от 17.04.2012, от 17.04.2012, от 18.04.2012, от 18.04.2012, от 19.04.2012, от 19.04.2012, от 20.04.2012, от 20.04.2012, от 20.04.2012, от 20.04.2012, от 20.04.2012, от 20.04.2012, от 20.04.2012, от 20.004.2012, от 20.04.2012, от 20.04.2012, от 23.04.2012, от 23.04.2012, от 23.04.2012, от 23.04.2012, от 23.04.2012, от 23.04.2012, от 23.04.2012, от 25.04.2012, от 25.04.2012, от 25.04.2012, от 25.04.2012, от 25.04.2012, от 25.04.2012, от 25.04.2012, от 25.04.2012, от 27.03.2012.

Ответчик стоимость выполненных истцом работ оплатил частично в размере 9 962 276 рублей 55 копеек, в том числе по счету истца от 29.02.2012 N 26 ответчиком оплачены работы на сумму 1 378 421 рубль 72 копейки платежным поручением от 21.03.2012 N 359, по счету истца от 31.03.2012 N 50 ответчиком оплачены работы на сумму 2 394 922 рублей 57 копеек, по счету истца от 31.05.2012 N 84 ответчиком оплачены работы на сумму 1 741 683 рублей 13 копеек, по счету истца от 31.05.2012 N 85 ответчиком оплачены работы на сумму 2 785 081 рублей 90 копеек, по счету истца от 31.05.2012 N 85/1 ответчиком оплачены работы на сумму 1 662 167 рублей 23 копейки. Работы на сумму 524 330 рублей 35 копеек ответчиком не оплачены.

В гарантийном письме от 15.02.2012 N 1-7/86 (вх. ООО "ИЛАН-Норильск" от 15.02.2012 N 85/12) (в редакции истца) ответчик просил истца выполнить работы на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 млн. тонн в год по сумме руд", шифр ТОФ-РФ строительно-монтажные работы, указав, что оплата работ будет производиться в пределах суммы 7 267 844 рублей 20 копеек в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Норд-Даймонд" от заказчика - ООО "Заполярная строительная компания" и получения счетов-фактур, выставленных на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок КС-3. В редакции гарантийного письма от 15.02.2012 N 1-7/86 (с отметкой о вручении 24.02.2012), представленной ответчиком, указано на оплату работ в пределах суммы 5 040 169 рублей 40 копеек.

Ответчиком в обоснование доводов отзыва представлены:

-журнал регистрации входящих документов ООО "Норд-Даймонд";

-должностная инструкция главного инженера ООО "Норд-Даймонд";

-приказ на главного инженера Волкова Н.В. N 3-12-89А от 30.10.2008;

-приказ о назначении Хабарова Н.Л. N 2-12/27 от 19.05.2009;

-приказ о назначении Загребина М.А. N 3-12/28 от 19.05.2009;

-протокол о назначении Загребина М.А. N 02/2012 от 18.05.2012;

-соглашение к трудовому договору N 01-03-2007 3 от 19.05.2009;

-письмо ООО "Заполярная строительная компания" от 27.01.2012 N ЗСК-03-22/733 о направлении на согласование набора работ и с просьбой приступить к реконструкции дороги;

-письмо ООО "Норд-Даймонд" от 08.02.2012 N 1-7/64 в адрес директора Управления строительства;

-письмо ООО "Норд-Даймонд" от 25.04.2012 N 1-7/232 в адрес СМУ "Энергострой";

-письмо ООО "Заполярная строительная компания" от 01.02.2012 N ЗСК-288, в котором ООО "Заполярная строительная компания" просит ответчика выполнить реконструкцию существующей автодороги, указывая, что оплата работы будет производиться в пределах сумму 13 964 674 рублей 60 копеек;

-письмо ООО "Заполярная строительная компания" от 22.06.2012 N ЗСК-2031;

-письмо от 20.12.2012 N ЗСК-03-01/12166;

-письмо от 19.02.2013 N 1-7/93;

-протокол от 22.03.2012 ЗФ-24/32-пр Технического совета УКС;

-протокол ООО "Заполярная строительная компания" от 28.12.2011 N ЗСК/209-пр;

-расписки переданной документации от 04.07.2012, от 26.01.2012, от 30.08.2012;

-реестр переданной проектной документации от 31.01.2012;

-реестр переданной проектной документации от 08.02.2012;

-акт сдачи-приемки окончательного результата работ по ТОФ РФ от 21.01.2013;

-акт сдачи-приемки геодезических работ от 20.02.2012;

-журналы учета выполненных работ;

-общие журналы работ;

-журнал регистрации входящих документов;

-акты о приемке выполненных работ между ООО "Норд-Даймонд" и ООО "Заполярная строительная компания" (акт КС-2 N 2-НД-02-01 от 29.02.12 и справка КС-3 N З-НД-02-1 от 29.02.2012 на сумму 2 935 750 рублей 32 копейки; акт КС-2 N 2-НД-04-01 от 30.04.12 и справка КС-3 N3-НД-04-1 от 30.04.2012 на сумму 1 304 030 рублей 98 копеек; акт КС-2 N 2-НД-06-07, N 2-НД-06-08, N 2-НД-06-09 от 30.06.12 и справка КС-3 N 3-НД-06-1 от 30.06.2012 на сумму 3 080 384 рубля 10 копеек; акт КС-2 N 2-НД-03-01 от 31.03.12 и справка КС-3 N 3-НД-03-1 от 31.03.2012 на сумму 8 214 875 рублей 62 копейки; акт КС-2 N 2-НД-05-05, N 2-НД-05-04 от 31.05.12 и справка КС-3 N 3-НД-05-1 от 31.05.2012 на сумму 17 616 768 рублей 70 копеек; акт КС-2 N 2-НД-07-01, N 2-НД-07-02 от 31.07.12 и справка КС-3 N 4-НД-07-1 от 31.07.2012 на сумму 2 650 105 рублей 36 копеек; акт КС-2 N 2-НД-08-01, N 2-НД-08-02, N 2-НД-08-03, N 2-НД-08-04 от 31.08.12 и справка КС-3 N 4-НД-08-01 от 31.08.2012 на сумму 5 513 798 рублей 98 копеек; акт КС-2 N 2-НД-08-01 смета 15-21418 от 31.08.12 и справка КС-3 N 3-НД-08-1 от 31.08.2012 на сумму 16 878 788 рублей 44 копеек;

-пояснительная записка ППР П-477.11;

-ППР-Лист 1- Стройгенплан;

-ППР-Лист 2- Ситуационный план;

-ППР-Лист 3- осветительная мачта- ОС-1;

-ППР-Лист 4- Технический характеристики механизмов;

-ППР-Лист 5 - Схема перемещения во временный отвал грунта;

-ППР-Лист 6 - Схема рыхления первого слоя грунта;

-ППР-Лист 7 - Схема примерной разбивки на захватки;

-ППР-Лист 8 - схема реконструкции дороги;

-ППР-Лист 9 - стройгенплан 1 -реконструкция сущ. Дороги;

-ППР-Лист 10 - отсыпка верховой дамбы Разрез 1-1, 2-2, 3-3, 4-4;

-проект N 33836-1ГИ-25 Типовые поперечные сечения по верховой дамбе - лист 1;

-реестр переданной ООО "Заполярная строительная компания" исполнительной документации ЗСК от 10.01.13 (журнала работ КС-6-N 1-2012, общего журнала работ КС-6-N 2-2012, общего журнала работ КС-6-N 3-2012, общего журнала работ КС-6-N 4-2012, приказа о назначении ответственных лиц от 14.02.2012 N 1-9-20, удостоверения N 70-12-5911-01, актов освидетельствования скрытых работ N1.1 от 17.03.2012, N1.2 от 12.04.2012, N1щ от 10.06.2012, N2.1 от 23.03.2012, N2.2 от 10.04.2012, N2щ от 12.06.2012, N3.1 от 27.03.2012, N3.2 от 14.04.2012, N3щ от 15.06.2012, N4.1 от 26.03.2012, N4.2 от 10.04.2012, N4щ от 18.06.2012, N5 от 02.03.2012, N 5.1 от 26.03.2012, N5.2 от 15.04.2012, N5щ от 20.06.2012, N6 от 06.03.2012, N6щ от 21.06.2012, N7 от 02.03.2012, N7.2 от 20.04.2012, N7щ от 25.06.2012, N8 от 07.03.2012, N8.1 от 17.04.2012, N8.2 от 14.04.2012, N9 от 06.03.2012, N9.1 от 17.04.2012, N10.1 от 20.04.2012, N10.2 от 18.04.2012, N11 от 07.03.2012, N11.1 от 20.04.2012, N11.2 от 18.04.2012, N12 от 15.03.2012, N12.1 от 23.04.2012, N12.2 от 16.04.2012, N13 от 14.03.2012, N13.1 от23.04.2012, N13.2 от 18.04.2012, N 14 от 19.03.2012, N14.1 от 25.04.2012, N14.2 от 17.04.2012, N15 от 15.03.2012, N15.1 от25.04.2012, N15.2 от 18.04.2012, N16 от 17.03.2012, N16.1 от25.04.2012, N16.2 от 17.04.2012, N17 от 19.03.2012, N17.1 от25.04.2012, N17.2 от 18.04.2012, N18 от 27.03.2012, N18.2 от 18.04.2012, N19 от 17.03.2012, N19.2 от 19.04.2012, N20 от 29.03.2012, N20.2 от 20.04.2012, N21.2 от 25.04.2012, плана-схемы подъездной автодороги на верховую дамбу 07.03.2012, плана-схемы подъездной автодороги на верховую дамбу ПК11+30, 0-ПК21+00.0 от 07.03.2012, плана-схемы подъездной автодороги на верховую дамбу ПКО+00,0-ПК11+30,0 от 03.03.2012, исполнительной съемки отсыпки автодороги на хранилище ТОФ ПКО ПК9+37,76 от 24.07.2012, исполнительной съемки отсыпки дороги на хранилище ТОФ ПКО ПК9+37,76 от 24.07.2012, ведомости подсчета объемов насыпи автодороги от 28.04.2012, ведомости подсчета объемов насыпи автодороги от 28.04.2012, проекта земляной автодороги на х/хранилище ТОФ ПКО-ПК21 от 19.03.2012, проекта земляной автодороги на хранилище РЧ -НД - 012012 ТОФ-РФ от 19.03.2012, проекта земляной автодороги на хранилище ТОФ ПКО-ПК21+30 от 19.03.2012, проекта земляной автодороги на хранилище ТОФ ПКО-ПК21+30 от 19.03.2012, исполнительной съемки земляной автодороги на хранилище ТОФ ПКО-ПК21+30 от 19.03.2012, стандартов предприятия СТП 0401.14.44-2-2-92 на щебень карьера Скальный от 20.05.92);

-съемки выемки грунта;

-таблицы вычисления объемов отсыпки автодороги;

-таблицы подсчета объемов отсыпки автодороги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 524 330 рублей 35 копеек задолженности и 2 161 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных 28.12.2012 по 14.01.2013 (18 дней) на сумму долга 524 330 рублей 35 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что фактическое выполнение истцом для ответчика работ на сумму 10 486 606 рублей 90 копеек подтверждено совокупностью доказательств, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оставшейся части работ в сумме 524 330 рублей 35 копеек. Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически заказанных, выполненных истцом и принятых ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание 526 491 рубль 64 копеек, из них 524 330 рублей 35 копеек задолженности, 2 161 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по поручению ответчика работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов и установлено судами, в отсутствие договора подряда истец выполнил для ответчика работы по заготовке и погрузке грунта, перевозке и укладке грунта, устройству насыпи автодороги при возведении верховой дамбы хвостохранилища ТОФ и реконструкции существующей автодороги на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 млн. тонн в год по сумме руд", шифр ТОФ-РФ строительно-монтажные работы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судами также установлено, что сложившиеся между ООО "ИЛАН-Норильск" и ООО "Норд-Даймонд" отношения по выполнению работ можно квалифицировать как длительные хозяйственные отношения (работы выполнялись систематически и принимались неоднократно без возражений, в том числе не направлялись последующие замечания об отсутствии полномочий у лиц, принявших работы, стоимость и объемы работ значительны); у ответчика имелась заинтересованность в выполнении работ (соответствующие обязанности по выполнению этих работ были приняты ответчиком перед ООО "Заполярная строительная компания"; приемка работ со стороны ответчика производилась определенными лицами, находящимся при исполнении трудовых обязанностей (генеральным директором Загребиным М.А. и заместителем генерального директора по производству Хабаровым Н.Л.).

В подтверждение факта выполнения в интересах ответчика работ на общую сумму 10 486 606 рублей 90 копеек истец представил акты о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 1 на сумму 1 378 421 рубль 72 копейки, от 29.02.2012 N 3 на сумму - 1 378 421 рубль 72 копейки, от 29.02.2012 N 5 на сумму 2 001 186 рублей 78 копеек, от 31.03.2012 N 1 на сумму 2 593 519 рубль 64 копейки, от 31.03.2012 N 4 на сумму - 2 593 519 рублей 64 копейки, от 31.03.2012 N 6 на сумму 3 804 105 рублей 24 копейки, от 31.05.2012 N 1 на сумму 1 749 649 рублей 72 копейки, от 31.05.2012 N 7 на сумму 2 931 665 рублей 16 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (от 29.02.2012 N 1 на сумму 1 378 421 рубль 72 копейки, от 29.02.2012 N 3 на сумму - 1 378 421 рубль 72 копейки, от 29.02.2012 N 5 на сумму 2 001 186 рублей 78 копеек, от 31.03.2012 N 1 на сумму 2 593 519 рублей 64 копейки, от 31.03.2012 N 4 на сумму - 2 593 519 рублей 64 копеек, от 31.03.2012 N 6 на сумму 3 804 105 рублей 24 копейки, от 31.05.2012 N 1 на сумму 1 749 649 рублей 72 копейки, от 31.05.2012 N 7 на сумму 2 931 665 рублей 16 копеек) подтверждают факт выполнения работ истцом и факт передачи результата работ ответчику.

Факт выполнения спорных работ истцом подтвержден также актами освидетельствования скрытых работ, в которых ООО "ИЛАН-Норильск" указано как лицо, осуществлявшее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фактическое выполнение истцом для ответчика работ на сумму 10 486 606 рублей 90 копеек подтверждено совокупностью доказательств.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 524 330 рублей 35 копеек задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами отсутствует подписанный договор подряда, вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически заказанных, выполненных истцом и принятых ответчиком.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, регламентированные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая, что факт выполнения истцом по поручению ответчика работ подтвержден материалами дела, работы имеют для ответчика потребительскую ценность (работы 21.01.2013 сданы ответчиком заказчику ООО "Заполярная строительная компания" по акту сдачи-приемки окончательного результата работ, согласно акту - подлежат оплате ответчику), доказательств оплаты работ ответчиком истцу в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ в сумме 524 330 рублей 35 копеек обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как следует их материалов дела, истец просит также взыскать с ответчика 2 161 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами, признан обоснованным. Поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования истца о взыскании с ответчика 2 161 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал следующее:

- N 1 от 29.02.2012 г. на сумму - 1 378 421 рубль 72 копейки;

- N 5 от 29.02.2012 года на сумму - 2 001 186 рублей 78 копеек;

- N 1 от 31.03.2012 года на сумму - 2 593 519 рублей 64 копейки;

- N 6 от 31.03.2012 года на сумму - 3 804 105 рублей 24 копейки:

- N 1 от 31.05.2012 года на сумму - 1 749 649 рублей 72 копейки:

- N 7 от 31.05.2012 года на сумму 2 931 665 рублей 16 копеек;

Вместе с тем, ответчик полагает, что указанные акты КС-2, доказательством факта выполнения работ истцом и факта сдачи результата работ истцом ответчику не являются, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены ни "Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба)", ни какие-либо, подтверждающие проведение сторонами замеров результата выполненных истцом работ, документы, что соответственно опровергает факт выполнения работ истцом и возможность признания оспариваемых актов КС-2 действительными документами и как следствие доказательством по делу;

- в процессе рассмотрения дела, ответчиком констатировался факт выполнения работ указанных в оспариваемых актах КС-2, для заказчика ООО "Заполярная строительная компания", собственными силами. В подтверждение данного довода, и в опровержение довода истца о факте производства работ для ответчика силами ООО "Илан-Норильск" ответчиком в материалы дела была предоставлена, вся первичная учетная (накопительная) документация, содержащая сведения доказывающие ведение работ ответчиком лично (ежедневно). Однако судом первой инстанции, данному доводу ответчика, должная оценка не дана. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец выполнил для ответчика и передал результат работ последнему на сумму - 10 486 606 рублей 90 копеек, а также вывод о том, что акты скрытых работ, предоставленные истцом, подписаны уполномоченным представителем ответчика и являются доказательством факта выполнения работ истцом является необоснованным;

- суд первой инстанции, должен был быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, о положительном результате проведенных истцом предварительных испытаний и применить пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, являются первичными документами, подтверждающими приемку работ, поскольку согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы N КС-2, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные акты КС-2, доказательством факта выполнения работ истцом и факта сдачи результата работ истцом ответчику не являются, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены ни "Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба)", ни какие-либо, подтверждающие проведение сторонами замеров результата выполненных истцом работ, документы, что соответственно опровергает факт выполнения работ истцом и возможность признания оспариваемых актов КС-2 действительными документами и как следствие доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями истца, ответчика, а также ООО "Заполярная строительная компания".

При таких обстоятельствах данные документы не опровергают факт того, что для выполнения работ, порученных ответчику ООО "Заполярная строительная компания", ответчик привлек истца.

Протокол заседания комиссии по проведению коммерческих переговоров от 28.12.2011 N ЗСК/209-пр от 28.12.2011 доказывает только то, что ООО "Заполярная строительная компания" приняло решение о заключении договора субподряда на выполнение работ на объекте ТОФ РФ с ответчиком, но не доказывает, что эти работы не могли быть перепоручены ответчиком истцу (который также участвовал в конкурсе, но в числе участников занял последнее место по предложенной цене).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела, ответчиком констатировался факт выполнения работ указанных в оспариваемых актах КС-2, для заказчика ООО "Заполярная строительная компания", собственными силами, однако судом первой инстанции, данному доводу ответчика, должная оценка не дана, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты скрытых работ, предоставленные истцом, подписаны неуполномоченным представителем ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что со стороны заказчика акты приемки-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны работниками ООО "Норд-Даймонд" (генеральным директором Загребиным М.А. и заместителем генерального директора по производству Хабаровым Н.Л.), при этом указывает на отсутствие у Хабарова Н.Л. права на подписание актов и справок за Загребина М.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по актам, подписанным, в том числе, Хабаровым Н.Л., впоследствии ответчиком произведена оплата, сумма оплаты составляет около 95% (9 962 276 рублей 55 копеек) от общей стоимости обозначенных в актах и справках работ (10 486 606 рублей 90 копеек).

Кроме того, судами установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат между ООО "Норд-Даймонд" и ООО "Заполярная строительная компания" частично также подписаны Хабаровым Н.Л. (акты от 31.05.2012 N 2-НД-05-04 на сумму 4 891 979 рублей, от 31.05.2012 N 2-НД-05-05 на сумму 10 037 486 рублей, справка от 31.05.2012 N 3-НД-05-1 на сумму 17 616 768 рублей 70 копеек; акты от 30.06.2012 N 2-НД-06-07 на сумму 809 592 рублей, от 30.06.2012 N 2-НД-06-08 на сумму 1 386 377 рублей, от 30.06.2012 N 2-НД-06-09 на сумму 414 526 рублей, справка от 30.06.2012 N 3-НД-06-01 на сумму 3 080 374 рублей 10 копеек). При этом в актах от 30.06.2012 N2-НД-06-07 на сумму 809 592 рублей, от 30.06.2012 N2-НД-06-08 на сумму 1 386 377 рублей, от 30.06.2012 N2-НД-06-09 на сумму 414 526 рублей, справке от 30.06.2012 N 3-НД-06-01 на сумму 3 080 374 рублей 10 копеек лицом, передающим работы от имени подрядчика, указан непосредственно Хабаров Н.Л. как и.о. генерального директора, а акты от 31.07.2012 N2-НД-07-01 на сумму 2 0418 878, от 31.07.2012 N2-НД-07-02 на сумму 203 974 рубля и справка от 31.07.2012 N4-НД-07-01 на сумму 2 650 105 рублей 36 копеек подписаны Волковым за Хабарова Н.Л., который в этих актах указан лицом, представляющим подрядчика.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у Хабарова Н.Л. полномочий на подписание актов, так как полномочия Хабарова Н.Л. явствовали из обстановки, признавались ответчиком, действия Хабарова Н.Л. одобрялись впоследствии (подписанные им акты неоднократно оплачивались). Оснований для наличия сомнений относительно полномочий Хабарова Н.Л. по принятию работ на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, должен был быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, о положительном результате проведенных истцом предварительных испытаний и применить пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права, поскольку договор подряда сторонами не заключался, при вышеуказанном предмете иска названные нормы права не применимы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2013 года по делу N А33-2264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.