Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20717/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-24300/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ПромИмпульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г.

по делу N А40-24300/12,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-108)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромИмпульс" (ОГРН 508774660711, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, оф. 419)

к Федеральному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1077746039810, 107564, г. Москва, ул. Погонный проезд, д. 10),

Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление имущества по Московской области,

о взыскании убытков.

при участии представителей:

от истца: Краснов К.М. по доверенности от 01.03.2012 г.;

от ответчиков: от ФБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны Российской Федерации - Вербицкий В.В. по доверенности от 01.02.2013 г., Счастливая Л.В. по доверенности от 27.11.2012 г., Николаева И.А. по доверенности от 27.11.2012 г.,

от Минобороны Российской Федерации - Нинепу А.В. по доверенности от 28.11.2012 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромИмпульс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "15 Центральный научно-исследовательский испытательный институт имени Д.М.Карбышева" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, задолженности в сумме 86 733 905 руб..

Определением суда от 04.09.2012 года в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФГУ "15 Центральный научно-исследовательский испытательный институт имени Д.М.Карбышева" Министерства Обороны Российской Федерации на ФБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства Обороны Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2013 года в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации" на ФГКУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства Обороны Российской Федерации.

Решением суда от 26.04.2013 года в удовлетворении требований ООО "ПромИмпульс" отказано.

ООО "ПромИмпульс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Министерство обороны Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (первая сторона) и ООО "СтройСервис" (вторая сторона) заключено Соглашение от 31.03.2006 года N 156/35 об участии "СтройСервис" в обеспечении военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации жилой площадью по программе инвестиционного строительства в качестве уполномоченной организации, по условиям которого первая сторона поручает, а вторая сторона обязуется собственными силами либо силами привлеченных организаций, имеющих необходимую квалификацию, лицензии и сертификаты обеспечить организацию и выполнение работ по сбору и оформлению документации, необходимой для подготовки распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о вовлечении в хозяйственный оборот частично неиспользуемых земельных участков с объектами недвижимости Министерства обороны РФ, материалов для проведения в установленном порядке конкурсов по отбору инвесторов и организаций на конкурсной основе инвестиционного строительства (в порядке инвестирования или соинвестирования) согласно Перечню объектов к настоящему Соглашению.

В Приложении к Соглашению от 31.03.2006 года указан перечень земельных участков, планируемых к вовлечению в хозяйственный оборот, из земель Нахабинского гарнизона.

В рамках названного Соглашения сторонами заключен договор N 14-05/06 от 18.05.2006 года по земельному участку в районе н.п. Нахабино, общей площадью 17,8 га. и договор N 15-05/06 от 18.05.2006 года по земельному участку в районе.п. Нахабино, общей площадью 20,0 га.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанные 26.07.2007 года между ФГУП "15 ЦНИИИ им. Д.М. Карбышева" и ООО "СтройСервис" акты о подведении итогов работы и понесенных затратах уполномоченной компании ООО "СтройСервис" в рамках договора N 15-05/06 от 18.05.2006 года и Дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2007 года на земельном участке 20,0 га, а также в рамках договора N 14-05/06 от 18.05.2006 года и Дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2007 года на земельном участке 17,8 га, в соответствии с которыми ООО "СтройСервис" понесены затраты при разработке документов для вовлечения в хозяйственный оборот земельного участка, соответственно на общую сумму 45 810 000 руб. и 40 923 905 руб., а также на акты сверки расчетов по состоянию на 06.07.2009 года между ФГУП "15 ЦНИИИ им. Д.М. Карбышева" и ООО "СтройСервис", которыми подтверждены расходы на указанную сумму.

18.10.2011 года, по договору об уступки права требования N 1/Ц, ООО "СтройСервис" уступило ООО "ПромИмпульс" право требования долга в сумме 40 923 905 руб. по договору N 14-05/06 от 18.05.2006 года и по договору об уступке права требования N 2/Ц переуступило право требование долга в сумме 45 810 000 руб. по договору N 15-05/06 от 18.05.2006 года.

Условиями пункта 2 Дополнительных соглашений N 1 к договорам, стороны определили, что вознаграждение исполнителю производится инвестором победителем инвестиционного конкурса в течение 14 календарных дней с момента утверждения результатов инвестиционного конкурса в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Договорами не предусмотрено обязательство ответчиков по возмещению расходов истца.

В соответствии с условиями пункта 4.1 соглашения от 31.03.2006 года об участии ООО "СтройСервис" в обеспечении военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации жилой площадью по программе инвестиционного строительства в качестве уполномоченной организации, стоимость услуг по выполнению работ в рамках заключенных с заказчиками строительства соответствующих договоров по каждому инвестиционному проекту состоит из документально подтвержденных издержек второй стороны с учетом налоговых платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, понесенных ею, подлежит возмещению и оплачивается второй стороне в месячный срок после проведения инвестиционного конкурса за счет средств инвестора, определенного по итогам конкурса.

Таким образом, в договорах предусматривалась обязанность инвестора оплатить работы и соответствующее вознаграждение истцу

Согласно условий пункта 6.2 договоров, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документации, документально подтвержденной суммы фактических затрат, произведенных исполнителем на реализацию настоящего договора. К отчетам исполнитель прилагает копии платежных документов, обосновывающих фактические затраты на цели реализации настоящего договора.

Сумма задолженности, указанная в представленных истцом актах от 26.07.2007 года не подтверждена документально. Истцом не представлены итоговые отчеты, свидетельствующие о фактически произведенных затратах ООО "СтройСервис" с приложением соответствующих платежных документов.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие фактически понесенные ООО "СтройСервис" затраты, и заключенными договорами не предусмотрена обязанность ответчиков производить оплату выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-24300/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ПромИмпульс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова