Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-9769/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А55-5527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "Самараспецстрой" - представителя Гайдак М.И. (доверенность от 29 августа 2012 года),

от административной комиссии Промышленного района городского округа Самара - представителя Войнова С.В. (удостоверение N 0054),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Самараспецстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года по делу N А55-5527/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ЗАО "Самараспецстрой" (ИНН 6319724062), г.Самара, к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении N 1267 по ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самараспецстрой" (далее - ЗАО "Самараспецстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административная комиссия, административный орган) от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении N 1267 по ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 7000 руб. за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Самараспецстрой" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа.

В апелляционной жалобе ЗАО "Самараспецстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины общества в совершении вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель административной комиссии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административной комиссией Промышленного района городского округа Самара 22 января 2013 года в 11 час 38 мин, 23 января 2013 года в 16 час 13 мин, 24 января 2013 года в 10 час 56 мин был проведен осмотр здания. В результате было установлено, что ЗАО "Самараспецстрой" по адресу: г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, 3, не произвело очистку кровли дома, выходящей на пешеходную зону, от сосулек с предварительной установкой ограждения опасных участков, чем нарушен пункт 43 главы 4 раздела 2 постановления главы городского округа от 10 июня 2008 года N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" (далее - Правила благоустройства).

По данному факту административной комиссией в отношении ЗАО "Самараспецстрой" был составлен акт 24 января 2013 года и составлен протокол от 01 февраля 2013 года N 0216 об административном правонарушении по ст.10.4. Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1267 от 06 марта 2013 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.10.4. Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 7000 руб.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 28 и 43 Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 01 ноября по 15 апреля. В зимнее время специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, льда и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, льда и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Согласно ст.26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения требований п.43, гл.4, разд.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара N 404 от 10 июня 2008 года подтверждается актом от 24 января 2013 года, а также фотографиями крыши, которые свидетельствуют о наличии сосулек на кровле дома по адресу г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, 3.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара N 404 от 10 июня 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего содержания кровли дома N 3 по ул.Ново-Вокзальная, и он не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение требований Правил благоустройства произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ЗАО Самарспецстрой" не предприняло все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления. Доказательств невозможности надлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей в силу объективных причин в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Самараспецстрой" состава правонарушения, предусмотренного ст.10.4. Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения необоснованны.

Общество ссылается на то, что заявитель 20 января 2013 года производились работы по удалению наледи и сосулек. Однако материалами дела не подтверждается факт надлежащего выполнения данных работ, поскольку из представленных в материалы дела фотографий видно, что и 22 января 2013 года, и 23 января 2013 года, и 24 января 2013 года сосульки на одном и том же участке кровли дома N 3 по ул.Ново-Вокзальная не были очищены. При этом сосульки были значительных размеров, ограждения опасных участков отсутствовали на протяжении всего проверяемого периода.

Довод заявителя о том, что нормативными правовыми актами не установлена периодичность уборки кровли от снега, наледи и сосулек, несостоятелен, так как в соответствии с требованиями п.43 Правил благоустройства очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, льда и сосулек должна производиться немедленно.

Заявитель ссылается на отсутствие у него возможности предположить, что именно через три дня после произведенных ими работ вновь образуются сосульки. Однако в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 23 мая 2011 года, в том числе и по адресу: г.Самара, ул.Ново-Вокзальная д.3, общество как управляющая компания обязано осуществлять контроль за надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и выполнять возложенные на него обязанности, в том числе предусмотренные муниципальными правовыми актами. Более того, с учетом погодно- климатических условий, а именно: колебаниями температуры воздуха (заявителем был представлен температурный график за январь 2013 года), управляющей организацией должен быть обеспечен особый контроль за состоянием крыш во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как вследствие температурных колебаний возникла повышенная опасность образования снега и сосулек на крыше жилого дома и их падения. Данное обстоятельство подтверждается представленной вместе с апелляционной жалобой научной статьей "Механизм образования наледей и сосулек на крышах домов".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения наличие сосулек на кровле дома на стороне, выходящей на пешеходные зоны, создает угрозу жизни и здоровью граждан), суд первой инстанции обоснованно посчитал меру наказания, назначенная обществу, правомерной.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст.4.6 КоАП РФ).

Неоднократное привлечение за совершение однородных правонарушений, подтверждается материалами по делам N А55-15397/2012, N А55-15400/2012.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку в результате данного правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере муниципального правового регулирования отношений в области благоустройства территории муниципального образования, а также угроза жизни и здоровью населения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя общества в судебном заседании 17 мая 2013 года, которое было начато на 5 минут раньше назначенного срока, не принимаются. Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания, изучен протокол судебного заседания на бумажном носителе, в результате чего установлено, что судебное заседание 17 мая 2013 года начато судом первой инстанции в 14 час 02 мин и окончено в 14 час 08 мин (согласно протоколу на бумажном носителе - в 14 час 07 мин). В судебном заседании участвовал представитель административного органа Соколова Т.Н., на что указано в протоколе судебного заседании и зафиксировано в аудиопротоколе.

Указание в решении суда первой инстанции (в вводной части) на отсутствие представителей в судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества не был приглашен в зал судебного заседания, также отклоняется, поскольку ничто не препятствовало представителю войти в зал судебных заседаний в назначенное время. Доказательств того, что представителю общества кто-либо препятствовал войти в зал судебных заседаний, не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 20 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года по делу N А55-5527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова