Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-9996/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-8225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9996/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-8225/2013 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 292 904 руб. 91 коп.

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, ИНН 7813175514, дата регистрации 01.11.2002) о взыскании 292 904 руб. 91 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 15.04.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 96 719 руб. 46 коп. убытков, а также 2 925 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, которая в данном случае не может превышать 92 885, 60 руб. в силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец и ответчик извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2011, был поврежден автомобиль "Рено Меган, государственный регистрационный знак А 750 ХО 178, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

При рассмотрении дела об административном правонарушении, было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак У 889 УВ 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0572928162.

Истец во исполнение договора добровольного страхования перечислил ООО "Петровский "СПб", выполнявшему ремонт поврежденного транспортного средства, 317 666 руб. 08 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 288115 от 06.04.2012.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика, которая осталась без удовлетворения.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно представленному в дело расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей на основании отчета об оценке специалиста составила 292 904 руб. 91 коп.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно части 3 статьи 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований предъявленных страховщику на день первой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из системного толкования приведенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются одновременно два и более потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Поэтому другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае недостаточности страхового возмещения для покрытия причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, получивших повреждения, в том числе с участием транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О 986 ТР 98, владельцу (Акуленко А.С.) которого ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 17 114 руб.

Решением по делу N 2-228/2012-164 Мирового судьи 164 судебного участка Санкт-Петербурга Дворяниновой Е.Е. удовлетворены требования Акуленко А.С. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 46 166 руб. 14 коп. убытков вследствие ДТП, виновником которого признан водитель, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком.

Таким образом, с учетом имеющихся сведений о том, что в результате спорного ДТП был причинен вред имуществу двух потерпевших, учитывая положения статьи 7 Закона, предусматривающей лимит ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб., суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права требования оплаты страхового возмещения в сумме 96 719 руб. 46 коп.

Полагая, что в данном случае требования истца подлежат удовлетворению в сумме 92 885, 60 руб., податель жалобы указывает, что в рамках дела N 2-228/2012-164 с ООО "Росгосстрах" в пользу Акуленко А.С. было взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 руб., что отражено в резолютивной части решения по данному делу.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод с учетом следующего.

Как следует из мотивировочной части решения по делу N 2-228/2012-164 размер не выплаченной части страхового возмещения, подлежащей взысканию, был определен судом в размере 46 166, 14 руб., остальная часть представляет собой стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, которая была взыскана судом в порядке пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, стоимость данной экспертизы не может является составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана необоснованным занижением ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. Иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, более того, будет способствовать искусственному уменьшению объема страховой защиты, что приведет к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-8225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов