Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21992/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-72392/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Божко Г.Б. на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2013 г. по делу N А40-72392/2012, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску Божко Гали-ны Борисовны к Мамедову Назиму Наджафу 3-е лицо: ООО "Тишинский двор 2" об обязании не чинить препятствий,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Кондакова О.А. по доверенности от 20.03.2013 N 77АА9506559;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Божко Галина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мамедову Назиму Наджафу, с участием третьего лица ООО "Тишинский двор 2" об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в реализации предоставленных действующим законодательством РФ и Уставом ООО "Тишинский двор 2", как второго участника общества, с долей в уставном капитале 50 %, по участию в делах и хозяйственной деятельности указанного общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей на оплату услуг представителя. Факт расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи N 14-09 от 23.05.2012года, актом выполненных работ от 03.10.2010года, квитанцией об оплате от 23.05.2012года

Суд первой инстанции определением от 14 мая 2013года удовлетворил требования в размере 20 000 рублей. В остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, Божко Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, уменьшить размер судебных расходов до 10.000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указывает на явное несоответствие размера издержек при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, и при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2012 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов в указанном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в рамках этого дела обратился с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках рассматриваемого дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере заявителем представлены все необходимые документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении судебных расходов со 120 000 рублей до 20 000 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами суда, апелляционный суд принимает во внимание, что указанный спор не имеет высокую степень сложности, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании по делу первой инстанции, стоимость услуг представителя по настоящему делу несоразмерна сложности спора и объему выполненной работы. Перечисленные обстоятельства с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 и постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 должны влиять на оценку разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, что было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного уменьшения размера судебных расходов, учитывая, что заявление истца о взыскании 10 000 рублей ничем не мотивировано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы "14" мая 2013 г. по делу N А40-72392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова