Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 18АП-6637/13

г. Челябинск

19 июля 2013 г.

Дело N А07-21467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2013 года по делу N А07-21467/2012 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - Асылгужин И.Х. (доверенность от 14.11.2012 N 04-09/27),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Литвинов М.В. (доверенность от 06.06.2013 N 52).

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее - заявитель, комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) по контролю в сфере размещения заказов от 30.08.2012 N РП-56/12 недействительным (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 118, 119).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное монтажное предприятие Стройсвязь" (далее - ООО "Производственное монтажное предприятие Стройсвязь", ООО "ПМП Стройсвязь") и коммерческий банк "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк КБ "МСБ" (ООО)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований комитету отказано.

В апелляционной жалобе Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, кроме того, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что действия ООО "Производственное монтажное предприятие Стройсвязь" по предоставлению ненадлежащим образом оформленной банковской гарантии носят недобросовестный характер, противоречат условиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), банковская гарантия, с внесенными в нее исправлениями, не представлена обществом с ограниченной ответственностью "Производственное монтажное предприятие Стройсвязь", - что свидетельствует о необоснованности выводов, изложенных в решении от 30.08.2012 N РП-56/12, вынесенном УФАС России по Республике Башкортостан об отсутствии со стороны данного третьего лица, намерения на уклонение от заключения контракта с комитетом; соответственно, арбитражный суд первой инстанции необоснованно поддержал решение антимонопольного органа в данной части. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Производственное монтажное предприятие Стройсвязь" также свидетельствует то обстоятельство, что представленные в последующем банковские гарантии с внесенными исправлениями, разнятся по содержанию, а, банк в свою очередь не обладает информацией о том, по каким именно мотивам ране выданная банковская гарантия может быть признана недействительной.

Поступивший от УФАС России по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен к материалам дела N А07-21467/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается по существу, учитывая несоблюдение заинтересованным лицом требований ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, по его мнению, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Третьи лица, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей комитета и УФАС России по Республике Башкортостан, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что в УФАС России по Республике Башкортостан поступило письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 15.08.2012 N 08-32/0525 (т. 2, л.д. 36, 37), которым комитет, ссылаясь на ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ направлял сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки по объекту: "Сети электроснабжения с. Акъяр Хайбулинского района РБ. Микрорайона N 22, N 19Б, ул. Газовиков, ул. Рашита Нигмати", - в том числе, об обществе с ограниченной ответственностью "Производственное монтажное предприятие Стройсвязь".

К данному письму в числе прочего прилагалась копия письма заявителя от 03.08.2012 N 08-14/498 о признании участника открытого аукциона в электронной форме, уклонившимся от заключения государственного контракта (т. 2, л.д. 38, 39), направленное ранее в адрес ООО "Производственное монтажное предприятие Стройсвязь", в котором сообщались мотивы для признания данной организации уклонившейся от заключения государственного контракта, а именно: "31.07.2012 Госстрой РБ от оператора электронной площадки получил государственный контракт подписанный ООО "ПМП Стройсвязь" и копию банковской гарантии N БГ 459/2012 от 22.07.2012 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. По итогам определения соответствия документов об обеспечении исполнения государственного контракта требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона 94-ФЗ и документации, выяснилось следующее: бенефициаром по банковской гарантии является Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов; в нарушение п.1 ст. 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия не обеспечивает все обязательства генерального подрядчика по государственному контракту. Ответственность Гаранта наступает лишь в случае причинения убытков Бенефициару, под которыми понимается утрата или повреждение имущества Бенефициара; банковская гарантия подписана не руководителем, при этом доверенность от руководителя не приложена; п.6 банковской гарантии возлагает обязанности на Бенефициара, не предусмотренные документацией об аукционе в электронной форме, а именно уведомление Гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления этих изменений и дополнений; п.8,9 банковской гарантии установлены невыполнимые требования к бенефициару: в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту Бенефициар при обращении к Гаранту с требованием платежа по банковской гарантии обязан предоставить оригинал банковской гарантии и нотариально заверенную копию государственного контракта. В связи с тем, что документы об обеспечении исполнения государственного контракта оформлены ненадлежащим образом в нарушение требований Гражданского кодекса РФ Закона 94-ФЗ и документации, такие документы в качестве обеспечения исполнения государственного контракта не принимаются, и считаются не представленными. В соответствии с ч. 11 ст. 41.12. Закона 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме ООО "ПМП Стройсвязь" признается уклонившимся от заключения государственного контракта, так как государственный заказчик в срок, установленный ч. 4 ст. 41.12. Закона 94-ФЗ, не получил от ООО "ПМП Стройсвязь" через оператора электронной площадки документы об обеспечении исполнения государственного контракта".

Антимонопольным органом 30.08.2012 вынесено решение N РП-56/12 об отказе включения ООО "ПМП Стройсвязь" в реестр недобросовестных поставщиков. Данным решением предписано: сведения, представленные Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о включении ООО "ПМП Стройсвязь" в реестр недобросовестных поставщиков, не включать (п. 1); оператору электронной площадки прекратить блокирование счета участника размещения заказа ООО "ПМП Стройсвязь" (п. 2).

При этом антимонопольным органом было оценено содержание письма комитета от 03.08.2012 N 08-14/498, и, по результатам оценки данного письма, а также доводов заявителя о наличии оснований для включения общества с ограниченной ответственностью "Производственное монтажное предприятие Стройсвязь", доводов ООО "Производственное монтажное предприятие Стройсвязь" и представленных данной организацией документов (банковской гарантии, с внесенными в нее исправлениями), антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в данном случае условий, предусмотренных ч. 2 ст. 19, ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в целях включения общества с ограниченной ответственностью "Производственное монтажное предприятие Стройсвязь" в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая комитету в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об обоснованности вынесенного антимонопольным органом решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Учитывая приведенные выше нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов не может быть истолкована расширительно, и не включает в себя те основания, которые были приведены комитетом в целях включения общества с ограниченной ответственностью "Производственное монтажное предприятие Стройсвязь" в реестр недобросовестных поставщиков.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Производственное монтажное предприятие Стройсвязь" действовало недобросовестно, представив банковскую гарантию, содержащую неточные сведения, и преследовало этим, цель уклонения от заключения государственного контракта.

Напротив, ООО "Производственное монтажное предприятие Стройсвязь" заинтересовано в заключении государственного контракта, о чем свидетельствует представленные в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копии жалобы на бездействие Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (т. 1, л.д. 139, 140), а также банковской гарантии, с внесенными в нее исправлениями (т. 1, л.д. 133, 134).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что верной является представленная ООО "Производственное монтажное предприятие Стройсвязь" первая банковская гарантия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку этого, в реальности не следует из содержания письма КБ "МСБ" (ООО) от 24.04.2013 N 717 (т. 2, л.д. 133).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2013 года по делу N А07-21467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов