Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-9761/13 (ключевые темы: программные средства - лицензиат - претензии - информационные технологии - гарантийный срок)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-9761/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-73356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Лексиной В.А. по доверенности от 25.12.2012,

от ответчика (должника): Кренева А.В. по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9761/2013) ООО "Элевайз Ай Ти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-73356/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Мицар"

к ООО "Элевайз Ай Ти"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - истец, ООО "Мицар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элевайз Ай Ти" (далее - ответчик, ООО "Элевайз Ай Ти") 786 000 руб. неосновательного обогащения, 441 980 руб. неустойки, 66 536,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договоров N 1612-2010 от 16.12.2010 и N 1612-2010-В от 16.12.2010 и расторжении указанных договоров.

Решением суда от 06.03.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела и возражения против завершения судом предварительного разбирательства и открытия судебного заседания, рассмотрел дело по существу и вынес решение, чем лишил ООО "Элевайз Ай Ти" возможности в полном объеме реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Ответчик обязательства по лицензионному договору N 1612-2010 от 16.12.2010 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом на передачу прав N 74 от 31.03.2011 и лицензионным свидетельством 2011. В течение гарантийного срока претензий в адрес ответчика от истца не поступало, следовательно, ссылка суда первой инстанции о неисполнении ответчиком пункта 4.4. договора N 1612-2010 несостоятельна.

Кроме того, предметом договора N 1612-2010-В от 16.12.2010 является внедрение только одного программного продукта ELMA Управление показателями версия 2.5 Стандарт. Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца о расторжении лицензионного договора N 1612-2010 от 16.12.2010 и возврате денежных средств, уплаченных за лицензии всех программных продуктов.

Истец не представил допустимых и относимых доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору N 1612-2010-В. Представленные истцом доказательства (протокол тестирования от 27.06.2012, акты N 1, N 2 и N 3 от 27.06.2012) таковыми не являются. Вместе с тем, косвенным доказательством внедрения программного продукта может служить то обстоятельство, что до 15.05.2012 в адрес ответчика не поступило ни одной претензии относительно срока и качества выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1. договора N 1612-2010-В датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта выполненных работ. Поскольку программный продукт так и не был внедрен, акт о сдаче-приемке работ подписан не был. В связи с указанным истец фактически не имел возможности осуществлять свои права на программный продукт, который был формально передан ему ответчиком во исполнение лицензионного договора N 1612-2010 по акту N 74 от 31.03.2011.

Кроме того, в гарантийный срок эксплуатации программного продукта истец не исполнил обязательства, зафиксированные в пункте 4.4. договора. Программный продукт ни дня не находился в рабочем состоянии и его использование было невозможно.

Об указанном обстоятельстве ответчик был уведомлен в электронной переписке и по телефону. Кроме того, 15.05.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 69 с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченных истцом сумм в связи с тем, что работы по внедрению программного продукта не выполнены.

Сотрудник ООО "Элевайз Ай Ти" Алексеев А.С., командированный в ООО "Мицар", подтвердил данный факт, подписав протокол тестирования программного продукта ELMA и акты N 1, N 2, N 3 от 27.06.2012.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше позициях.

Апелляционным судом на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства (командировочные удостоверения), которые, по мнению апелляционного суда, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2010 между сторонами был заключен лицензионный договор N 1612-2010 (далее - договор N 1612-2010) (л.д. 16-20), согласно которому лицензиар (ООО "Мицар") обязался передать лицензиату (Элевайз Ай Ти) неисключительное право на использование программного продукта: "ELMA" Система управления бизнес-процессами версия 2.5 Стандарт" (с возможностью бесплатного перехода на версию 3.0) и "ELMA" Управление показателями версия 2.5 Стандарт" (с возможностью бесплатного перехода на версию 3.0), в количестве и модификациях согласно пункту 1.2. договора, а лицензиат обязался оплатить лицензиару вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. данного договора стоимость лицензий ПП "ELMA", продаваемых по настоящему договору, составляет 480 000 руб.

Пунктом 3.1. установлены обязанности лицензиара передать лицензии ПП по акту приемки-передачи лицензиату в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора и оплаты лицензий ПП в соответствии с условиями договора (подпункт 3.1.1.), а также передать лицензиату копии ПП "ELMA"в упаковке, соответствующей требованиям, обычно предъявляемым к товарам такого рода и с необходимой документацией в электронном и бумажном виде (подпункт 3.1.2.).

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 1612-2010 лицензиат вправе предъявить требования, связанные с недостатками ПП, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок и гарантийная поддержка были согласованы сторонами в разделе 4 указанного договора: гарантийный срок эксплуатации ПП составляет 6 месяцев при условии надлежащего выполнения лицензиатом всех своих обязательств по настоящему договору. В рамках гарантий в отношении ПП предоставляется только гарантийная техническая поддержка (см. Пункт 4.4.) (пункт 4.1.); гарантийный срок исчисляется с момента передачи лицензий ПП лицензиату по акту приема-передачи (пункту 4.2.); гарантийная техническая поддержка включает в себя: а) исправление критических ошибок (критической является ошибка, которая нарушает нормальное использование ПП) в программном коде ПП, выявленных в течение гарантийного срока. Время реакции на обращение - до трех рабочих дней. Время устранения ошибки, связанной с настройками ПП - до пяти рабочих дней. Время устранения ошибки, связанной с некорректным кодом ПП - до тридцати рабочих дней; б) информация об обнаруженных ошибках должна быть занесена в специальную форму для регистрации заявки на сайте поддержки Элевайз http://support.elewise.ru (пункт 4.4.).

Согласно пункту 10.1. договора N 1612-2010 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно либо до расторжения.

Стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по другим основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 10.2.1. и 10.2.2.).

В соответствии с пунктом 10.4. указанного договора стороны признают действительной договорную документацию, полученную посредством телеграфной, электронной и факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору с обязательным последующим предоставлением подлинных документов.

Во исполнение условий договора N 1612-2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 480 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 35 от 18.01.2011 (л.д. 49).

Из представленного в материалы дела акта на передачу прав N 74 от 31.01.2011 (л.д. 44) следует, что лицензиар передал, а лицензиат принял права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им нижеуказанных программ для ЭВМ и баз данных (далее - Продукты) в полном соответствии с условиями лицензионного договора: программный продукт "ELMA" по цене 480 000 руб.

В материалы дела также представлено лицензионное свидетельство (лицензия N 1612-2010, срок действия - бессрочная) о предоставлении истцу неисключительного права на воспроизведение и использование программного обеспечения ELMA ("ПРОГРАММ") (л.д. 36) на использование программ:

"ELMA" Система управления бизнес-процессами версия 2.5. "Стандарт" - "Рабочее место" в количестве 85 штук;

ELMA" Система управления бизнес-процессами версия 2.5. "Стандарт" - "Дизайнер процессов" в количестве 5 штук;

ELMA" Система управления бизнес-процессами версия 2.5. "Стандарт" - "Дизайнер отчетов" в количестве 5 штук;

ELMA" Система управления бизнес-процессами версия 2.5. "Стандарт" - "Сервер" в количестве 1 штуки;

ELMA" Управление показателями версия 2.5. "Стандарт" - "Рабочее место" в количестве 85 штук;

ELMA" Управление показателями версия 2.5. "Стандарт" - "Дизайнер" в количестве 5 штук;

ELMA" Управление показателями версия 2.5. "Стандарт" - "Сервер" в количестве 1 штуки.

16.12.2010 между ООО "Элевайз Ай Ти" (исполнитель) и ООО "Мицар" (заказчик) был заключен договор N 1612-2010-В на услуги по внедрению программного продукта "ELMA" (далее - договор N 1612-2010-В) (л.д. 21-24), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика (ООО "Мицар") выполнить работы по внедрению программного продукта "ELMA" Управление показателями версия 2.5 Стандарт" (с возможностью бесплатного перехода на версию 3.0), в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором, дополнительным соглашением N 1 с приложениями к нему и иными дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в разделе IV указанного договора: датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.1.); заказчик обнаруживший после приемки работ отступление от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом исполнителя в течение 30 дней при ох обнаружении (пункт 4.2.); при основательности претензий заказчика и соблюдении требований настоящего раздела исполнитель обязан в 3-дневный срок с момента получения претензии предоставить план по устранению недоделок и недостатков. Исполнитель должен устранить недоделки своими силами и за свой счет (пункт 4.3.).

В разделе VI данного договора определены условия о сроке действия договора: настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует 12 месяцев (пункт 6.1.); настоящий договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2.); если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока его действия, то настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 6.3.).

16.12.2010 также было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1612-2010-В, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы по внедрению программного продукта "ELMA" Управление показателями" в порядке и объеме, предусмотренном приложением 1 "План работ" и приложением 2 "Детальный план работ" к настоящему соглашению.

Пунктом 2.1. указанного дополнительного соглашения определено, что исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим соглашением после подписания договора N 1612-2010-В и в сроки, указанные в приложении 1 "План работ" и приложении 2 "Детальный план работ" к дополнительному соглашению N 1.

Согласно пункту 3.1. данного дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему соглашению составляет 820 000 руб.

На основании пункта 3.2. дополнительного соглашения N 1 оплата работ производится в соответствии с приложением 3 "График платежей".

Общий срок реализации проекта согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 договора N 1612-2010-В (л.д. 27-31) составляет 12 рабочих недель. Детальный план согласован сторонами в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 договора N 1612-201-В (32-34), согласно которому срок проведения работ установлен с 17.12.2010 по 25.04.2011.

В приложении N 3 к дополнительному соглашению N 1 (л.д. 35) предусмотрен следующий порядок оплаты работ: предоплата 30% от общей стоимости работ - 246 000 руб., не позднее 14 дней до начала выполнения работ; окончательный расчет после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ - 574 000 руб.

Во исполнение договора N 1612-2010-В истец перечислил ответчику по платежному поручению N 36 от 18.01.2011 (л.д. 47) предоплату за внедрение программного продукта в размере 246 000 руб.

Также в материалах дела имеется платежное поручение N 2489 от 25.10.2011 на сумму 60 000 руб. (л.д. 48), в назначении платежа которого указано: оплата за программный продукт по счету N 288 от 24.10.11.

16.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 69 от 15.05.2012 (л.д. 11), предложив ответчику расторгнуть договор N 1612-2010-В от 16.12.2010 и вернуть аванс в размере 246 000 руб., расторгнуть лицензионный договор N 1612-2010 от 16.12.2010 и вернуть стоимость лицензии в размере 480 000 руб., расторгнуть лицензионный договор N 000000670 от 06.12.2011 и вернуть стоимость лицензии в размере 60 000 руб., уплатить пени в соответствии с договором.

В качестве обоснования претензии истец сослался на следующие обстоятельства.

Работы по договору N 1612-2010-В на момент предъявления претензии не выполнены, что привело к невозможности использования программного продукта "ELMA" Управление показателями версия 2.5 Стандарт", право на использование которого предоставлено компанией ООО "Элевайз Ай Ти" на основании лицензионного договора N 1612-2010 от 16.12.2010, и программного продукта "ELMA" Управление показателями версия 2.5 Стандарт", право на использование которого предоставлено компанией ООО "Элевайз Ай Ти" на основании лицензионного договора N 000000670 от 06.12.2011.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Мицар" обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 данной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договоров вознаграждение, если договоров не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела подписанного сторонами акта на передачу прав N 74 от 31.03.2011, лицензионного свидетельства следует, что ответчик исполнил обязательства по лицензионному договору N 1612-2010, предусмотренные пунктами 3.1.1. и 3.1.2., в полном объеме, равно как и истец исполнил обязательство по оплате лицензий программного продукта (платежное поручение N 35 от 18.01.2011).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за гарантийной технической поддержкой в предусмотренный пунктом 4.2. договора N 1612-2010 срок, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 4.4. указанного договора, ООО "Мицар" не указывает, в чем именно состоит существенное нарушение ООО "Элевайз Ай Ти" условий договора N 1612-2010, что может являться основанием для расторжения указанного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лицензионный договор N 1612-2010 полностью исполнен сторонами, в связи с чем расторгнут быть не может.

Исходя из изложенного правовые и фактические основания для удовлетворения требований ООО "Мицар" о расторжении договора N 1612-2010, о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Из предмета договора N 1612-2010-В, его условий, содержания прав и обязанностей сторон следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правила, содержащегося в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, содержащиеся в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для расторжения договора N 1612-2010-В и взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Из представленных ответчиком командировочных удостоверений следует, что в период с 01.02.2011 по 27.04.2011 ООО "Элевайз Ай Ти" неоднократно направлял в ООО "Мицар" сотрудника для внедрения программного продукта.

Также доказательством оказания ответчиком услуг по внедрению продукта в соответствии с договором 1612-2010-В является то обстоятельство, что вплоть до направления истцом 16.05.2012 ответчику требований о расторжении спорных договоров ООО "Мицар" не обращалось к ООО "Элевайз Ай Ти" с какими-либо претензиями по вопросу оказания услуг по договору N 1612-2010-В, тогда как срок выполнения работ согласно детального плану работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 договора N 1612-2010-В) был установлен 25.04.2011.

Ссылка ООО "Мицар"в отзыве на апелляционную жалобу на уведомления ООО "Элевайз Ай Ти" в электронной переписке и по телефону отклоняется апелляционным судом в силу пункта 10.4. договора N 1612-2010, из которого следует, что условием для признания действительной договорной документации, полученной посредством телеграфной, электронной и факсимильной связи, является обязательное последующее предоставление подлинных документов

Кроме того, по платежному поручению N 2489 от 25.10.2011 истец оплатил стоимость дополнительно приобретенных программных продуктов в количестве 15 программ в размере 60 000 руб. (л.д. 48) (счет-фактура N 384 от 06.12.2011 (л.д. 46), что также ставит под сомнение утверждение истца о неработоспособности приобретенных им ранее программных продуктов и неисполнении ответчиком обязательств по договору N 1612-2010-В.

Апелляционный суд критически оценивает представленные истцом в обоснование его довода о неисполнении ответчиком услуг по внедрению программного продукта ELMA" Управление показателями версия 2.5 Стандарт" (с возможностью бесплатного перехода на версию 3.0) доказательства.

Так, представленный в материалы дела протокол тестирования от 27.06.2012 (л.д. 25) содержит противоречивые данные: в таблице протокола от 27.06.2012 проставлена отчетная дата, по которой проводилось тестирование - 31.12.2010.

Акты N 1 (л.д. 41), N 2 (л.д. 42) и N 3 (л.д. 43) от 27.06.2012 судебная коллегия оценивает как недопустимые доказательства по делу, так как со стороны ответчика они были подписаны менеджером по продаже, не наделенным соответствующими полномочиями и не обладающим специальными знаниями.

Истец не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного судебной коллегией сделан вывод о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора N 1612-2010-В, в связи с чем основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 306 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки по пункту 7.4. договора N 1612-2010-В.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-73356/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мицар" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мицар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элевайз Ай Ти" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова