Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 05АП-6779/13

г. Владивосток

19 июля 2013 г.

Дело N А51-34157/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Море",

апелляционное производство N 05АП-6779/2013

на решение от 23.04.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-34157/2012 Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Море" (ИНН 2536197120, ОГРН 1082536000117, дата регистрации 09.01.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары моря" (ИНН 2508051312, ОГРН 1022500715258, дата регистрации 11.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (ОГРН 1052503487156, ИНН 2537074064)

о взыскании 38 195 рублей 97 копеек

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Море" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дары моря" с требованием о взыскании 38 195 рублей 97 копеек, составляющих неосновательное обогащение. Истец также просил взыскать судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Море" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не давал указаний по выгрузке товара на склад третьего лица для хранения. Из условий договора следует, что ответчик обязан оплатить погрузочно-разгрузочные работы по варианту "склад-автомашина"

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 32.

В соответствии с условиями договора (Приложение N 1) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кальмар-тушка с/м в количестве 160 006 кг. по цене 62 рубля. Общая стоимость продукции с учетом НДС и грузовых работ "склад-транспорт" составляет 9 920 372 рубля. Срок оплаты - 25.09.2012, срок поставки - по факту поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Дары моря". Оплата стоимости хранения товара с 27.09.2012 осуществляется за счет ООО "Восток-Море". Согласно пункту 1.3. договора право собственности на товар переходит покупателю с момента оплаты его продавцу.

На основании счета N 325 от 25.09.2012, истец платежным поручением N 151 от 26.09.2012 произвел оплату продукции на сумму 9 920 372 рубля. Таким образом, с 26.09.2012 собственником спорной партии рыбопродукции являлся истец.

Письмом N 828 от 29.09.2012, адресованным ООО "Дальрыбпорт", ответчик распорядился передать истцу кальмар-тушку с/м в количестве 139 986 кг (6 363 места) с борта TP "Айс Бриз". Данное письмо содержало указание, что оплата стоимости грузовых работ с борта производится за счет ООО "Дары моря" (продавца). Письмом N 822 от 01.10.2012 ответчик распорядился отпустить истцу кальмар-тушку с/м в количестве 20 020 кг (910 мест), указав, что оплата грузовых работ со склада хранения с 07.09.2012 по 26.09.2012 производится за счет ООО "Дары моря" (продавца).

ООО "Дальрыбпорт" по указанию истца, осуществляло выгрузку с борта TP "Айс Бриз" кальмара в адрес ООО "Восток-Море" в количестве 139 986 кг.

При этом, часть продукции в количестве 95 062 кг была отгружена на автомашины ООО "Восток-Море", что подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.10.2012. Оставшаяся часть продукции, в количестве 44 924 кг. по распоряжению истца была выгружена на склад ООО "Дальрыбпорт", о чем 03.10.2012 начальником смены ООО "Дальрыбпорт" в присутствии стивидора ООО "Владморыбпорт" составлен акт.

Грузовые работы по отгрузке продукции с борта TP "Айс Бриз" на автомашины истца и с борта TP "Айс Бриз" на склад ООО "Дальрыбпрот" выставлены к оплате ООО "Дары моря", что подтверждается счетами-фактурами N 8005 от 03.10.2012, N 8026 от 04.10.2012, N 8029 от 04.10.2012, N 8071 от 05.10.2012.

10.10.2012 истец обратился к ООО "Дальрыбпорт" с просьбой, отгрузить на автомашины рыбную продукцию, переданную от ООО "Дары моря" в количестве 44 924 кг. (2042 мест). Одновременно истец указал, что грузовые работы оплачиваются за счет ООО "Дары моря". В соответствии с указанным письмом продукция была отгружена со склада на автомашины истца.

ООО "Дальрыбпорт" счет на оплату грузовых работ по варианту "склад-автомашина" за погрузку 44 924 кг. продукции, на сумму 38 195 рублей 97 копеек выставило истцу, оплатив который истец заявил настоящий иск.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, о чем свидетельствует судебная практика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязан был произвести оплату грузовых работ, связанных только с передачей товара от продавца покупателю.

Суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, правильно оценил условия договора, выяснил действительную волю сторон при его заключении, дал оценку последующим действиям сторон по его исполнению, а также пояснениям третьего лица.

Таким образом, поскольку товар с борта TP "Айс Бриз" в количестве 44 924 кг был перегружен на склад ООО "Дальрыбпорт" по указанию истца, то возложение на ответчика обязанности по оплате последующих работ по отгрузке рыбной продукции со склада на автомашины, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец, обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, не представил доказательства того, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что директор истца не давал никаких распоряжений по выгрузке товара с борта судна TP "Айс Бриз" на склад ООО "Дальрыбпорт".

Как следует из письма истца без номера от 10.10.2012, направленного в адрес ООО "Дальрыбпорт" о выдаче рыбопродукции, переданной истцу ответчиком и акта от 03.10.2012, составленного начальником смены ООО "Дальрыбпорт" и стивидором ООО "Владморрыбпорт", полученная с ТР "Айс Бриз" рыбопродукция в количестве 2042 мест, являющаяся собственностью истца, помещена на хранение в холодильник N 2 по распоряжению директора ООО "Восток-Море" в связи с задержкой подачи автомашин под погрузку.

Заявитель не представил доказательств опровергающих данные обстоятельства, о фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке не заявлял. Отсутствие указанных документов у истца не свидетельствует об их недостоверности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу N А51-34157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко