Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-9501/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А53-33012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Чекин Н.В. по доверенности N 19 от 15.07.2013; директор Резников Н.С.;

от ответчика - представитель Рябов А.В. по доверенности от 25.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная реставрационная фирма "Ярканон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу N А53-33012/2012

по иску МБОУ Кузнецовская средняя общеобразовательная школа

к ответчику - ООО "Научно-производственная реставрационная фирма "Ярканон"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Кузнецовская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная реставрационная фирма "Ярканон" о взыскании неустойки в размере 90943 руб. 65 коп.

Решением от 15.05.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 90943 руб. 65 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчиком допущено существенное нарушение своих обязательств по договору. Подрядчику не были переданы технические условия для подключения объекта к инженерным сетям, заказчиком получены технические условия 31.05.2012. Замечания к проектной документации устранены 16.10.2012. В муниципальном контракте не указано, каким экспертным учреждением должна проводиться экспертиза проектной документации, заказчиком не было своевременно определено экспертное учреждение. В техническом задании неверно определен источник финансирования работ, что не позволило подрядчику определить экспертное учреждение. Для выполнения работ в полном объеме необходимо внесение изменений в конструкцию здания, но заказчик отказал в согласовании изменений в конструкцию здания. По мнению заявителя, применение к подрядчику договорной ответственности неправомерно в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6 муниципального контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0358300085212000001 (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому МБОУ "Кузнецовская СОШ" (заказчик) поручило, а ООО НПРФ "Ярканон" (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием на проектирование и сводной сметой N 1 выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Выборочный капитальный ремонт здания МБОУ "Кузнецовская СОШ" по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Кузнецовка, ул. Ананченко, 15.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работ составляет 1977035 руб. 97 коп.

В пункте 3.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение ста пятидесяти дней с даты подписания контракта.

По дополнительному соглашению N 1 от 16.04.2012 пункт 6.4 контракта изложен в следующей редакции: "Если согласованные сроки оказания услуг не будут выдержаны по вине исполнителя, то последний обязан уплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны".

Сторонами согласовано техническое задание к контракту (т. 1 л.д. 55-61).

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, МБОУ "Кузнецовская СОШ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ - 13.09.2012.

В отношении подготовленной проектной документации 28.01.2013 выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы (т. 1 л.д. 116-118).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2013 по 16.03.2013 на основании пункта 6.4 муниципального контракта.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, что повлекло нарушение срока выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, генподрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием технических условий в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела письма исполнителя не содержат указание на приостановление выполнения работ в связи с отсутствием технических условий на подключение, срок в течение которого заказчику необходимо устранить данные обстоятельства (т. 1 л.д. 62-75).

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Довод о том, что заказчиком не была определена экспертная организация, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

ООО НПРФ "Ярканон" как организация, осуществляющая деятельность по подготовке проектной документации на профессиональной основе, должно быть осведомлено о порядке прохождения экспертизы проекта. В муниципальном контракте отсутствует условие об обязательном согласовании заказчиком места проведения экспертизы проекта. При этом в пункте 3.5 технического задания имеются ссылка на нормы законодательства, определяющие порядок проведения экспертизы - статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что срок выполнения работ по контракту 13.09.2012, положительное заключение в отношении проектной документации не получено, обязательства не исполнены, при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2013 по 16.03.2013, то есть с момента получения отрицательного заключения экспертизы проекта. Истцом заявлено требование за период, в котором отсутствовали указанные в апелляционной жалобе обстоятельства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчиком несвоевременно согласовывались проектные решения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как эти доводы являются новыми, в суде первой инстанции не приводились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу N А53-33012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.