Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-6921/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А53-4630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 11.06.2013 N 35- Рогозин М.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-4630/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"

к заинтересованному лицу - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (далее - ООО "Болгарстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 15.01.2013 N 400-150/2012/5 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы наличием процессуальных- нарушений, допущенных прокурором и управлением в ходе привлечения общества к административной ответственности, недоказанностью события правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что событие и состав правонарушения подтверждаются материалами дела, процессуальных нарушений управлением не допущено.

Общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на формально рассмотрение дела об административном правонарушении, непредоставление возможности представлять объяснения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Проверка проведена в отсутствие представителя общества. Прокуратурой допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, уведомленного о дате и времени судебного заседания после отложения в судебном заседании 11.06.2013, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону совместно с представителем отдела надзорной деятельности 15.11.2012 в отношении общества была проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности жилого фонда, в ходе которой выявлены нарушения, имевшие место в многоквартирном жилом доме по ул.Таганрогской, 173 г. Ростова-на-Дону:

- в коридорах жилого дома светильники эксплуатируются без плафонов, предусмотренных конструкцией (п. 42 Правил ПБ);

- шкафы пожарных кранов, расположенных на этажах, не укомплектованы пожарными рукавами и стволами (п. 57 Правил ПБ);

- не проводится техническое обслуживание системы внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 Правил ПБ).

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ с последующим направлением материала проверки для рассмотрения в административный орган.

Постановлением административного органа, управляющая компания привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общество указывает, что не было должным образом уведомлено о дате и времени проведения проверки, акт проверки составлен в отсутствие представителя общества, чем нарушены требования Закона N 294-ФЗ.

Указанный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 вынесено и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пределах предоставленных полномочий.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 15.11.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012, объяснениями директора общества от 19.11.2012, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 15.11.2012 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не принимается судом, поскольку данный акт составлен в порядке, установленном Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), а не в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона,

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций,

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Вменяемое обществу нарушение выявлено прокурором в ходе проведения 15.11.2012 проверки соблюдения обществом законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности. Данная проверка проведена по основанию и в порядке, установленном Законом о прокуратуре.

Требования статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть применены к проведению прокурором проверки в порядке, установленном Законом о прокуратуре, и составлению акта от 15.11.2012, поскольку во время проведения прокурором проверки осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Инспектор Октябрьского отделения отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Рогозин М.В. привлечен к участию в проведении прокурором проверки соблюдения обществом законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в качестве специалиста на основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Проверка проведена в присутствии старшей дома Козиной Н.А., в акте проверки имеется ее подпись. Законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица и разъяснение ему прав и обязанностей при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов. В объяснениях от 19.11.2012 директор общества пояснила, что подготовила смету и направила ее жильцам дома, находится на их рассмотрении, без их согласия устранение выявленных нарушений невозможно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Общество исполняет функции управляющей компании многоквартирного жилого дома с 16.08.2008 (л.д. 67). Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований пожарной безопасности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-4630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова